Диплом. 1 Философские рамки идентичности
 Скачать 106.83 Kb.
|
|
1.1. Философские рамки идентичности. Глубинное понимание идентичности с очевидностью показывает, что данный феномен не есть фиксируемая "реальность", а есть длящаяся "проблема", точнее - "проблемность". И эта "проблемность" предлагает нам опираться в понимании идентичности на представления об "индивидуальном" ("отличности в своей единичности", "личностности"), подчеркивать "различия", "инаковость", искать и находить "Другого". Видеть необходимость выбора собственной истории жизни, исходить из ответственности внутреннего выбора, то есть «делания себя тем, кто ты есть», ибо подлинное "Я" всегда обнаруживается в точках несовпадения человека с самим собой, в его соотнесениях с "Другим". Одновременно крайне важно понимание идентичности прежде всего как подлинности человеческого бытия, причем не бытия отдельного человека, а бытия «человечности», ибо отдельному человеку уже не реализовать свою индивидуальность в одиночку; окажется ли выбор его собственной жизненной истории успешным или нет, зависит от "да" или "нет" других". Приходит отчетливое видение становления идентичности не только "изнутри" ("самости" человека), но и "извне" (из общества), "конструируемости" идентичности в пространстве социума и культуры, ее поддержании через имя, репутацию, славу и т.д., ее "открытости" в "символическое", с одной стороны, и о ее связанности с "психическим" (в том числе телом, характером и т.д.) - с другой. Личность проецирует себя в социальный горизонт жизненного мира, получая "гарантию" своей идентичности от "других", вменяющих ей ответственность. Возникает отчетливое представление об идентичности как самопрезентации. Почему и идентификация предстает как повествование о жизни, рассказ истории о себе в попытках придать цельность разрозненному и схватить ускользающую уникальность в пространстве публичности. Формирование этнической, гражданской и всечеловеческой идентичности личности обучающегося в системе «школа — семья — социум» потребует педагогов, способных не только учить, но и воспитывать обучающихся. Ибо развитие и воспитание гражданина России (именно формирование граждански-государственной идентичности личности) является ключевым фактором развития страны, обеспечения духовного единства народа и объединяющих его моральных ценностей, политической и экономической стабильности. Темпы и характер развития общества непосредственным образом зависят от гражданской позиции человека, его мотивационно-волевой сферы, жизненных приоритетов, нравственных убеждений, моральных норм и духовных ценностей. 2.1.Современные подходы к формированию гражданской идентичности личности учащихся могут быть сведены к трем основным:
Охарактеризуем здесь самый открытый для массового сознания, но и самый проблемный в деле формирования высших идентичностей подход - подход социально-политический. Он предполагает взаимодействие педагогов общего образования и родителей обучающихся по выработке общих взглядов на природу идентичности и процессов идентификации, гражданства и подданства, гражданских и негражданских обществ, демократических и правовых государств, а также и государств тоталитарных, авторитарных, тиранических и деспотических, то есть не правовых и не демократических, наций политических (гражданских), и наций этноцентрированных. Существует определенный уровень понимания и школой, и родителями того, что проблема формирования гражданской идентичности личности неразрывно связана с проблемой формирования гражданского общества в России. Есть также понимание гражданского общества в качестве необходимой предпосылки свободного развития человека его автономного существования в современном мире. Быть гражданином и гражданской личностью значит быть свободным человеком, осуществляющим свою деятельность на основе свободного выбора. Существенно менее распространено среди «простых россиян» - основной массы родителей СОШ мнение, что гражданское общество характеризуется таким характером норм и правил, что они согласованы и законны, т.е. имеют юридическую или нравственную силу с точки зрения признания или одобрения большинством членов общества, что любое правило – результат согласования интересов большинства, что безусловный и единственный нравственный императив – становление свободной личности. Практически не известен и такой критерий гражданственности, как целостное отношение человека к социальному и природному миру, способность устанавливать баланс индивидуальных и общественных интересов. В сознании людей даже с высшим образованием в подавляющем большинстве гражданственность (духовно-нравственное понятие) не отделяется от гражданства (политико-правовая принадлежность). Под гражданственностью массовое сознание по-прежнему понимает лояльность или личную преданность подданного государства. В то время, как только очень небольшая часть (2- 4%) взрослых граждан (это и отцы и матери, это и бабушки и дедушки, это и школьные работники) трактуют гражданственность как сознательность и ответственность, свободу выбора, творческую направленность, активную жизненную позицию и рефлексивно-критическое отношение к действительности, самотождественность и самоактуализацию. Это же число людей в той или иной степени разделяет представление о том, что гражданственность выражает не этнические или этнокультурные, а общие интересы человечества в конкретной национально-специфической форме, что гражданская культура синтезирует всечеловеческую и национальную культуру. Зато более половины опрошенных взрослых и около 70 % школьников от 8 до 11 классов поддерживают представление о гражданстве как новом типе членства людей, определяемого в первую очередь принципом добровольности, а не местом проживания и рождения, само же гражданство определяется как система прав и свобод, которые приобретают люди как члены политического сообщества и защиту которых принимает на себя государство. В современном общественном сознании происходит постоянное смешение до неразличения этнической идентичности и национальной принадлежности, гражданской идентичности и государственного подданства Итак, гражданская идентичность как концепт социально-политической субъектности почти неизвестна 96% и большему проценту родителей и в школьном сообществе некоторое представление об этом концепте имеют лишь психологи, редко – около 20% администраторы, повысившие свою квалификацию за последние 5 лет, а также учителя истории и обществознания со стажем работы более 10 лет высоких квалификационных категорий и повышавшие свою квалификацию в областных центрах в течение последних 5 лет. Вместе с тем, за последние пятнадцать лет в отечественном общественном сознании существенно выросло влияние религиозных публицистов и ученых (прежде всего православных и исламских) в вопросах патриотизма и гражданственности. Приведем обобщенный концепт «православного патриотизма и гражданственности: 1. религиозные начала жизни сформировали особый менталитет русского народа. В ходе исторического процесса в среде простого народа термин «русский» приобрел характер не столько этнический, сколько конфессиональный и был почти синонимом слова «православный». Особенно сильно такого рода национальная самоидентификация проявлялась во время войн и вооруженных конфликтов. «Конфессионим “православные” выполнял функцию этнического определителя русских». 2. православная вера настолько вошла в сознание народа, что, несмотря на все потрясения, произведенные в душе народа революцией, советский солдат всегда оставался по духу русским солдатом и преемственность сокровищ его души, полученных от православия, проявлялась уже на полях сражений Великой Отечественной войны. 3. наряду с возрождением интереса к патриотическому воспитанию, существуют в образовательной системе нашего государства совершенно иные, разрушительные для России идеи эгоизма, сексуальной и нравственной распущенности, оторванности от исконно российского понимания патриотизма, долга, чести и нравственных основ жизни. 4.«…Весь дух и быт наших предков был оправославлен», сама форма национального русского бытия была «взращена православием и закреплена славянством и природой России» (И. А. Ильин). В силу этого любовь к отчизне у русского православного человека соизмерима лишь с любовью к своей вере, ради которой он готов претерпеть любые мучения и даже саму смерть. Отсюда можно заключить, что само чувство патриотизма необходимо признавать не только гражданской, но и христианской добродетелью1. Факт сегодняшнего дня в том, что влияние церкви (как православной, так и в еще большей степени – мечети) на формирование представлений о должном содержании патриотизма и гражданственности резко выросло за последнее десятилетие. Социологами установлено, что в современной России по результатам анализа самосознания людей, было выявлено пять приоритетов жизни российского человека, показывающих наличие старых и константных (XII – XIX вв.) архетипов общинного коллективизма. В их числе называются: 1. низкая значимость факторов материального благополучия; 2. неукорененность в настоящем и детски-мечтательная обращенность в обязательно светлое будущее; 3. преобладание социальных ориентаций над индивидуально-личностными; 4. поклонение государству, как олицетворению единого общего целого; 5. интуитивное, эмоциональное отношение к жизни – в противоположность «шибко умному» и «расчетливому». Особенно важно для понимания, почему в России никак не получается гражданское общество, именно это «нерациональное» отношение российского человека к жизни. Оно выражается в том, что с его точки зрения все вопросы духовности и ценностной ориентации воспринимаются как невероятно важные, но не имеющие никакого отношения по отношению к жизни «здесь и теперь». Как отметил еще М. Мамардашвили в «Лекциях по античной философии»: «В традиционной русской культуре «мы-русские» всегда высокоморальны – завтра и все вместе. А сегодня «мне» можно и необходимо обманывать, уступать, хитрить…, потому, что я так мал, что ни на что не влияю, а жить надо. Но вчера, завтра и все вместе – мы самая духовная нация в мире»2 Эта позиция постоянно воспроизводится на родительских собраниях и в отзывах рунета по вопросам образования, где обвиняются во всех грехах власти, чиновники, учителя, программы, растленное влияние СМИ, Запада, «понаехавших тут» и т.п. и практически никогда – не ставится вопрос о собственной ответственности за происходящее, хотя бы на уровне успеваемости своих детей. Важной составляющей дисгармоничности правосознания и родителей и школьных работников являются архаичные социальные представления о справедливости, связанные, как правило, с общинно-коллективистическими ценностями, недоверие к государству и правовым институтам, негативное восприятие закона, понимаемого как средство защиты несправедливости государством, выполняющим только карательную функцию, склонность к абстрактному принятию правовых принципов с неумением использовать их на практике, приоритет архаичных традициональных моральных норм и представлений над нравственными и правовыми. Осознание того, что выделенный набор качеств – устойчивое историко-культурное здание, с одной стороны прямо препятствующее формированию гражданского общества, но с другой - выражающее самую суть мировосприятия русской культуры, а также культуры этносов, втянутых в процессе исторического развития в поле русской культуры - приходит лишь в последнее время. И данная весьма распространенная сумма представлений массового сознания и родителей и даже большей части педагогов о «неприменимости» для российской цивилизации общемировых социальных, социопсихологических и социокультурных закономерностей в деле формирования гражданского общества, без которого конечно немыслима никакая гражданская идентичность - является главной проблемой данного проекта. Поэтому третья часть предлагаемых методических материалов будет представлять собой тексты, совместная работа над которыми учителей, учеников и родителей сможет, по моему мнению, оказать помощь всем указанным категориям в преодолении изоляционизма и интолерантности, через приобщение к современным сведениям о происхождении наций и культур, и тем самым к приобретению мотива к формированию гражданской идентичности. |