Теория плавильного котла (США). Теория плавильного котла в сша Н. Глейзер, Д. Мойнихан
 Скачать 25.84 Kb.
|
|
Министерство образования и науки РФ ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» Институт истории, международных отношений и социальных технологий Кафедра международных отношений и зарубежного регионоведения РЕФЕРАТ на тему: Теория плавильного котла в США: Н.Глейзер, Д.Мойнихан Выполнил: студент 3 курса гр. МОб-121 Барашян А.М. Проверил: д.и.н. доцент Рыблова М.А. Волгоград, 2014. Введение Перед тем как говорить об этой теории, стоит указать, что проблема миграции, которая имеет непосредственное отношение к предмету этой теории, изучалась еще с начала XX века, после 1910-1920-х гг., которые ознаменовались «великой миграцией». Первоначально этими вопросами занимались исследователи Чикагской школы и Роберт Парк. Перу Р.Парка принадлежат работы по ассимиляции. Теория плавильного котла, как таковая, зародилась в 20-х гг. XX в. Она пришла на смену англоконформисткой этнической модели, и является действующей до сих пор. Если говорить коротко о появлении термина, то можно сказать, что он появился от названия пьесы британского драматурга И.Зангуилла. В основе этой первичной теории стояла идея о том, что свободный демократичный гражданин сам будет желать жить в многоконфессиональном, - расовом, - этничном обществе. Однако еще в то время эта догма не противоречила тотальному контролю англосаксонского этноса над «составляющими» котла. Говоря об исследованиях Глейзера и Мойнихана по теме «теории плавильного котла», то можно сказать, что их работа в этом вопросе берет свое начало с 60-х гг. Глейзер в соавторстве с Мойниханом в 1975 году выпустили книгу «Этничность: теория и опыт», в которой и изложили свои представления. Их представления, стоит отметить, уже заметно сильнее отличаются от первичной теории «плавильного котла» образца 1920-х гг. Здесь уже нет тотальной ассимиляции, господствовавшей до этого. Авторы труда считали это негативным, а этническое и расовое многообразие исключительно положительным явлением. Это изменение во мнении можно связать с тем, что именно в 1960-е гг. иммигранты в США начали все чаще отстаивать свою самобытность и этничность. Стоит также сказать, что перед началом своего исследовательского пути Н.Глейзер опросил огромное количество национальных и расовых меньшинств США. Основная часть За время основания этнической модели «плавильного котла» в 1920-х гг и до 60-х гг. эта теория действительно работала, за весь этот период действительно была резко сокращен выпуск газет на еврейском, скандинавских и других языках. Многие люди не столь сильно демонстрировали свое этническое происхождение. К концу 60-х гг. наука уже изучает этничность и самобытность этих мигрантов, особенности этнических групп. И именно тут начинается критики основных постулатов теории «плавильного котла», которая уже, по мнению критиков, не отражала реальной действительности. Как раз в этот период появляется работа Н.Глейзера и Д.Мойнихана «Вне плавильного котла». Они первыми выступили с критикой. Авторы заявили, что этнические различия все еще продолжают играть важную роль. Эта мысль противоречила постулату теории плавильного котла, который сводился к объяснению необходимость культурной ассимиляции национальных меньшинств и подавления их культурных особенностей во благо американскому государству. Эта работа обозначила начало пересмотру концепции. Как раз в этот период, с конца 1960-х гг., начинается четвертая волна миграции в США. Теперь в эту страну в основном начинали прибывать мигранты из латиноамериканских и азиатских стран. В отличие от своих предшественников, представителей трех первых волн миграции, они уже должны были адаптироваться в постиндустриальное общество. В связи с этим у них были уже другие модели адаптации, и теория «плавильного котла», соответственно, уже не подходила для реалий того времени. И с этого периода актуальными становятся теории мультикультурализма, транснационализма, интеграции. Не будет лишним упомянуть, что хотя теория «плавильного котла» и была основным догматом в этнической политике США, однако не на всех она распространялась. Вне «котла» находились афроамериканцы и другие представители небелого населения. Об этом факте также говорит и ряд американских ученых-этнополитологов. «Афроамериканцы и коренные американцы – писал Ф.Бурке, - вне зависимости от того, как они одеваются, что едят, какому культу исповедуются, - им закрыт доступ в «плавильный котел» по причине цвета или истории». Борцы за гражданские права стали требовать интеграции черного населения и других этносов на равноправной основе в социальном и общественно-политическом значении. Менялись реалии и «плавильный котел» был заменен другой парадигмой – «культурным плюрализмом». Заключение Стоит начать с того, что теория «плавильного котла» даже в редакции Н.Глейзера и Д. Мойнихана, которая вприниципе и низвергла основные догмы этой теории, оказалась неадекватной реальности. Среди ее преимуществ можно назвать то, что теория создавала до поры до времени благоприятную общественную атмосферу, минимизируя риски терактов и других выступлений национальных меньшинств. Также эта теория позволяла усилить производительные силы страны, не принося дополнительного ущерба с собой. Это было выгодно политическому истэблишменту того времени. Также теория усиливала ассимиляцию других народов, создавая наднациональный термин «американский народ», стирая противоречия между культурами и мало того обогащая американскую при этом. К несомненному минусу можно отнести ранее названная «неадекватность» реальности, трансцендентность теории. К реалиям уже последующих 80-90-х гг., когда стало трендом отстаивать права как раз тех меньшинств, которые не вписывались в концепцию теории (речь здесь идет о афроамериканцах, преимущетсвенно). Теория чересчур идеалистична и не учитывает национальных особенностей других народов. Грубо говоря, эта теория все вышесказанное сваливает «в одну кучу». Кроме всего прочего, как показала практика, эта теория предполагала жесткую ассимиляцию, что уже не входило в планы иммигрантов. Даже несмотря на то, что в теорию «плавильного котла» была внесена «новая жизнь» в лице критики Н.Глейзера, она не смогла долго продержаться. Свидетельство тому – существование ряда национальных общин, которые, считая себя гражданами США, частью американского народа, остаются между тем евреями, русскими, украинцами, мексиканцами, арабами и т. п. Видимо, теория «плавильного котла» всё-таки не отражает многообразие тех процессов, которые происходят в американском обществе. Список литературы:
|