курсовая по уп. Уголовноправовая характеристика незаконной охоты
 Скачать 79.5 Kb.
|
ОглавлениеВведение 2 1. Уголовно-правовая характеристика незаконной охоты 3 2. Проблемы уголовной ответственности за незаконную охоту 15 Заключение 23 Список использованных источников 25 ВведениеАктуальность темы. Последние годы в России остро стоит проблема соблюдения экологического законодательства. Незаконная охота в структуре регистрируемой экологической преступности в Российской Федерации традиционно занимает третье место после незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ1) и незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ). Так, в 2013 г. в России зарегистрировано 44883 экологических преступления (выявлено 23755 причастных к ним лиц), из них квалифицируемых по ст. 260 УК - 23802 (выявлено 8641 лицо), по ст. 256 УК - 15841 (14420 лиц), а по ст. 258 УК - 1186 (520 лиц)2. Однако фактически (с учетом латентности) статистические показатели, характеризующие состояние данного вида преступности, гораздо выше. Целью работы является анализ уголовной ответственности за незаконную охоту. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи исследования: -произвести уголовно-правовую характеристику незаконной охоты; -выявить проблемы уголовной ответственности за незаконную охоту. 1. Уголовно-правовая характеристика незаконной охотыСтатья 258 УК (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3) предусматривает ответственность за наиболее опасные формы незаконной охоты: а) сопряженной с причинением крупного ущерба; б) совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 1 ст. 258 УК РФ). Перечисленные деяния, совершенные лицом с использованием служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, квалифицируются по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Объект рассматриваемого преступления следует определять как отношения по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов. Диспозиция ст. 258 УК РФ бланкетная, поэтому для установления содержания признаков состава преступления необходимо обратиться к ряду специальных нормативных актов, которыми регулируется охота. К ним прежде всего относятся Федеральный закон от 24 июля 2009 г., Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире"4; Постановления Правительства РФ от 26 июля 1993 г. "О любительской и спортивной охоте"5 и от 26 декабря 1995 г. "О Перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты"6, нормативно-правовые акты субъектов Федерации. Перечисленные нормативные правовые акты действуют до вступления названного выше Закона от 24 июля 2009 г. в законную силу с 1 апреля 2010 г., а ч. 4 ст. 20, ч. ч. 2 - 13 ст. 21, п. п. 4 и 5 ст. 65 - с 1 июля 2011 г. К указанным срокам все иные нормативные акты должны быть приведены в соответствие с настоящим Законом. Предмет незаконной охоты составляют охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным Законом от 24 июля 2009 г. и (или) законами субъектов Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. Их исчерпывающий перечень теперь изложен в ст. 11 данного Закона. Ими являются копытные млекопитающие (кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, лань, серна, гибриды зубра с бизоном и домашним скотом и др.), медведи, пушные животные (волк, шакал, лисица, корсак, песец, росомаха, барсук, куницы, соболь, норки, выдры, белки, хомяки, ондатра и др.), птицы (гуси, утки, казарки, глухари, тетерев, рябчик, куропатки, фазаны, улары, бекасы, дупеля, голуби, горлицы и др.). В целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ к охотничьим ресурсам также отнесены гагары, бакланы, поморники, чайки, крачки, чистиковые. Законами субъектов Федерации допускается отнесение к охотничьим ресурсам млекопитающих и (или) птиц, не предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Закона от 24 июля 2009 г. Запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу РФ, за исключением отлова таковых в целях осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности, а также акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов. Ежи, змеи, крысы, мыши, вороны, сороки, воробьи, ласточки, стрижи, певчие птицы (зяблики, соловьи и другие), а также масса иных животных не указаны в Законе в качестве охотничьих ресурсов. Охота на тех из них, которые считаются вредными и достаточно распространены (крысы, мыши, вороны серые), по смыслу рассматриваемого Закона не требует специального разрешения и другими нормативными актами никак не регулируется. Другие полезные животные, не указанные в качестве охотничьих ресурсов в данном Законе, охраняются нормами природоохранного законодательства на общих основаниях как природные ресурсы. По смыслу ст. ст. 17 - 18 Закона от 24 июля 2009 г. нашло свое дальнейшее законодательное закрепление и закрепившееся в литературе7 мнение, что предметом рассматриваемого преступления могут быть звери и птицы, как обитающие в природной среде в естественном состоянии, так и выращенные трудом человека и выпущенные в нее в целях размножения. Завладение животными, содержащимися в клетках, вольерах, огороженных территориях, в зоопарках, цирках или во владении граждан, квалифицируется как хищение чужого имущества, а отстрел или умерщвление таких зверей и птиц иным образом (при наличии признаков состава) - как умышленное уничтожение чужого имущества (ст. 167 УК РФ), поскольку в данном случае животные обособлены трудом человека от естественной природной среды (или созданы им), не являются более природным ресурсом, а перешли в категорию "имущество", "товар"8. Объективная сторона преступления состоит в производстве незаконной охоты при наличии хотя бы одного из условий, указанных в п. п. "а" - "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (ст. 1 п. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г.). Данное определение охоты близко, но не тождественно определению, ранее изложенному в п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 10 октября 1960 г. N 1548, где говорится, что охота - это выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц9. Как видим, новое определение расширяет содержание понятия "охота". К тому же в Законе от 24 июля 2009 г. усматривается в этом плане некоторая непоследовательность. Часть 2 ст. 12 данного Закона указывает (применительно к разным видам охоты), что она осуществляется путем отстрела или отлова охотничьих ресурсов либо только путем отлова (например, в целях акклиматизации, разведения, переселения). Очевидно, что в этом случае речь следует вести не о поиске, выслеживании, преследовании диких зверей и птиц, а о способах их добычи. Указанное выше Положение об охоте и охотничьем хозяйстве (п. 10) приравнивает к охоте пребывание в охотничьих угодьях с ружьями, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты, с добытой продукцией охоты, а также с охотничьим огнестрельным оружием в собранном виде и на дорогах общего пользования. Это Положение не было воспринято однозначно ни в литературе, ни в судебной практике. Так, нахождение А. в охотничьих угодьях с оружием в чехле было приравнено к охоте. В другом случае положение Закона Камчатской области от 3 августа 2001 г. "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области", содержащее аналогичное указание, решением Камчатского областного суда (по протесту прокурора), а затем и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ признано противоречащим федеральному законодательству10. Представляется, что, исходя из определения охоты, данного в названном Федеральном Законе, нахождение лица с оружием на территории охотничьего угодья не является охотой и, соответственно, не может образовать оконченного преступления. Эти действия могут быть расценены лишь как приготовление к преступлению, но в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ они уголовно не наказуемы, поскольку незаконная охота не относится к числу тяжких и особо тяжких преступлений. В этом случае возможно только применение административной ответственности. Названный Закон от 24 июля 2009 г. увеличивает число видов охоты. Выделяются промысловая, спортивная, любительская охота, охота в целях осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности, регулирования численности охотничьих ресурсов, акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, их содержания и разведения в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока (ст. 12). Правовой основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе этих правил высшее должностное лицо субъекта Федерации (руководитель высшего органа исполнительной власти) определяет виды разрешенной охоты и параметры ее осуществления в соответствующих охотничьих угодьях. Преступлением может быть признана только незаконная охота, т.е. охота без надлежащего на то разрешения, в запрещенных местах, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами, в том числе осуществляемая лицом, не имеющим права на охоту либо получившим разрешение без необходимых оснований незаконным путем. Охотником, т.е. лицом, имеющим право на охоту, признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. К охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора. Охотник должен иметь охотничий билет (за исключением иностранных граждан) и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Удостоверением на право охоты служат (в зависимости от вида охоты и категории охотника) по общему правилу путевка (документ, подтверждающий наличие договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное охотнику. Для ведения промысловой, любительской и спортивной охоты в общедоступных охотничьих угодьях по смыслу ст. ст. 13 - 14 Закона от 24 июля 2009 г. достаточно только разрешения, хотя очевидно, что ведение промысловой охоты без предварительного заключения договора вряд ли возможно. В любом случае основным документом является разрешение. В нем указываются: сведения об охотнике, вид охоты, сведения о добываемых охотничьих ресурсах, их количество, сроки и места охоты. Разрешения выдаются: охотникам в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заключившим охотхозяйственные соглашения; в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Федерации; на особо охраняемых природных территориях - соответствующими природоохранными учреждениями. Работникам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц разрешения выдаются этими предпринимателями и юридическими лицами, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основе заключенных ими охотхозяйственных соглашений - органами государственной власти в пределах их полномочий (ст. 31 ФЗ от 24 июля 2009 г.). Разрешение действует только в указанном в нем месте и в указанные даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты. Охота без надлежащего разрешительного документа или с просроченным разрешением признается охотой без разрешения. Под признаки такой охоты подпадает также добыча зверя или птицы сверх установленной в разрешении нормы или не тех пород, на добычу которых выдано разрешение, либо с нарушением указанных в разрешении сроков или не в тех местах, которые указаны в разрешении. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (т.е. без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления (ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 24 июля 2009 г.), в том числе лицами, не относящимися к коренным малочисленным народам, но постоянно проживающими в местах традиционного проживания этих народов, если охота также является основой их существования. К запрещенным для охоты местам относятся особо охраняемые природные территории, указанные в Федеральном Законе от 14 марта 1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях"11, а также другие места, запрещенные соответствующими актами высших должностных лиц субъектов Федерации (зеленые зоны вокруг городов и других населенных пунктов, зоны расположения промышленных предприятий, транспортных путей и др.). Обычно они указываются в приложениях к правилам охоты. Охота в запрещенные сроки - это охота в то время, когда всякая охота запрещена, или в периоды, запрещенные для добычи отдельных видов охотничьих ресурсов. Они устанавливаются применительно к местным условиям. Например, повсеместно запрещается пускание огненных палов, использование оружия военного и спортивного образца, применение сетей, загон зверей по насту, охота из-под света фар в ночное время, добывание животных, находящихся в бедственном положении, выгон на гладкий лед, выжигание растительности в местах концентрации животных, охота на нелетающий молодняк или на взрослых линяющих птиц, разорение гнезд, раскапывание нор. В зависимости от местных условий эти перечни могут сужаться или расширяться в нормативных актах субъектов Федерации. Под механическими транспортными средствами следует понимать автомашины, мотоциклы, мотонарты, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем, включая тракторы, любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные самоходные машины. Их применение означает, что с их помощью велся поиск зверей и птиц, таким образом они выслеживались, преследовались, добывались. Если транспортные средства служили лишь средством доставки браконьеров в район охоты, отвоза добытого, данный признак состава отсутствует. Так, К., не имея разрешения, в запрещенное для охоты время на снегоходе выследил, преследовал, а затем убил лося. Он был обоснованно осужден по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ12. В связи с этим вряд ли можно согласиться с утверждением, что применением транспортного средства при незаконной охоте следует считать его использование при доставке к месту охоты капканов и другого снаряжения13. Применение взрывчатых веществ, газов и иных способов добычи охотничьих ресурсов, например путем пускания палов, применения сетей, устройства ловчих ям и загонов, является опасным в силу того, что такие способы охоты обычно приводят к их массовому уничтожению. Под полным запрещением понимается запрещение осуществлять в любое время года все виды охоты на определенные виды птиц и зверей вследствие их особой ценности. Прежде всего это касается добывания птиц и зверей, занесенных в Красную книгу РФ. Полностью запрещена, например, охота на пятнистого оленя, зубра, леопарда, снежного барса, белого медведя, фламинго, аиста, журавлей. Общие требования к охране редких и находящихся под угрозой исчезновения животных (наряду с требованиями к охране таких же растений и других организмов) изложены в ст. 60 Федерального Закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды"14. Вместе с тем понятие "полное запрещение" сегодня стало относительным и касается главным образом охотников, осуществляющих промысловую, любительскую и спортивную охоту. Федеральный Закон "О животном мире" в исключительных случаях допускает оборотоспособность таких животных. О том же говорится в Постановлении Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 158 "О Красной книге Российской Федерации" 15, а Постановлением Правительства РФ от 6 января 1997 г. N 13 утверждены Правила добывания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ16. В частности, охота на "краснокнижных" животных путем отлова может быть разрешена в научных целях, целях акклиматизации и переселения, гибридизации, размножения. Коренным малочисленным народам Севера также разрешен отстрел некоторых животных (например, моржей). Разрешен он также в целях обеспечения безопасности людей (например, белых медведей). В связи с изложенным целесообразно, на наш взгляд, заменить формулировку п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ на формулировку, употребляющуюся в Федеральном законе "О животном мире", уточнив в ней, что преступлением является добыча "птиц и зверей, оборотоспособность которых ограничена". Чем руководствовался законодатель, ограничивая в ч. 1 ст. 258 УК РФ особо охраняемые природные территории только заповедниками и заказниками, сказать сложно. Новая редакция п. "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ включает в себя все виды таких территорий. Согласно Федеральному Закону от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", к таковым относятся: государственные природные заповедники (в том числе биосферные), национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты. Правовой режим особо охраняемых природных территорий устанавливается системой специальных законов и подзаконных нормативных актов17. Порядок объявления и установления зон экологического бедствия и их правовой режим определяются в соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об охране окружающей среды", законодательством об этих зонах. Поскольку юридически ни одной такой зоны в РФ на сегодняшний день не существует, данная норма в ст. 258 УК РФ, как и аналогичные нормы в других статьях, является "мертвой". Общее понятие чрезвычайной ситуации содержится в Федеральном Законе от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"18 и Федеральном конституционном законе от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ (в ред. от 7 марта 2005 г.) "О чрезвычайном положении"19. Преступление (за исключением незаконной охоты, причинившей крупный ущерб) является оконченным с момента осуществления поиска, выслеживания или преследования птиц, зверей и иных животных независимо от того, были ли они добыты. Состав данного преступления следует рассматривать как формальный. При решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, необходимо исходить из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ20. Крупным, в частности, следует признавать ущерб, причиненный незаконной добычей зубра, лося, оленя. Для признания преступления оконченным в этом случае обязательно причинение реального ущерба. Если лицо, занимаясь незаконной охотой, по независящим от него обстоятельствам не смогло достичь результата, то содеянное образует покушение на незаконную охоту по признаку крупного ущерба. Стоимость животных при исчислении ущерба определяется по специальным таксам, утверждаемым Правительством РФ. Действующими являются таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты При этом следует учитывать не только стоимость животного по таксе, но и его экологическую значимость, значимость для конкретного места обитания и охотничьего хозяйства, распространенность, отнесение к специальным категориям (например, к редким и исчезающим видам животных), а также количество добытого, вред, нанесенный в целом животному и растительному миру . Так, по приговору суда У., Х., и А. признаны виновными в незаконном отстреле двух кабанов. Квалифицируя содеянное по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд учел, что отстрелянные животные составляли 12,5% лимита возможного изъятия объектов животного мира в этом районе в данном охотничьем сезоне, сумму ущерба (6000 руб.), отнесение таких копытных к редким и ценным видам, а также то, что охота велась в запрещенное время21. Под использованием лицом своего служебного положения (ч. 2 ст. 258 УК) понимается использование для занятия незаконной охотой прав и полномочий, которыми лицо наделено по службе или работе. Такими лицами являются: работники органов государственного охотничьего контроля и надзора, руководители организаций или иных юридических лиц, осуществляющих промысловую охоту, органов управления охотничьим хозяйством, представители администрации исполнительной власти (специальный субъект преступления). Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного (при деянии с причинением крупного ущерба) умысла22. Субъект преступления – вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. 2. Проблемы уголовной ответственности за незаконную охотуОхрана и использование животного мира и среды его обитания регулируются Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", а также принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов Федерации об охране и использовании животного мира. Согласно Федеральному закону "О животном мире" за нарушение законодательства РФ в области охраны и использования животного мира и среды их обитания наступает административная и уголовная ответственность. Аналогичные требования закреплены в ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Разграничение незаконной охоты, за которую предусмотрена уголовная ответственность, и нарушений правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ) осуществляется по признакам, закрепленным в ст. 258 УК. Причем следует иметь в виду, что эта статья бланкетная, и при описании объективной стороны деяния, помимо предусмотренных диспозицией статьи признаков, требуется ссылка на нормы материального права, которые были нарушены. Однако в правоприменительной практике нередко грань между уголовно наказуемым деянием и административным правонарушением размыта, что приводит к определенным трудностям при квалификации действий виновного лица. Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"23 (далее - Постановление Пленума) обращено внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП24, является нарушение правил охоты, т.е. требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Пункт "а" ч. 1 ст. 258 УК предусматривает материальный состав преступления, так как ответственность наступает лишь при наличии крупного ущерба. При этом понятие крупного ущерба лишь частично раскрывается в Постановлении Пленума. Это отстрел лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя. В других случаях установление крупного ущерба носит оценочный характер: должны учитываться не только количество и стоимость добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и иные обстоятельства содеянного, в частности экологическая ценность, значимость для конкретного места обитания, численность популяции этих животных. Таким образом, исходя из предложенных Верховным Судом РФ критериев оценки крупного ущерба в разных районах субъекта Федерации за добычу одного вида животного с учетом его популяции и значимости может наступать как уголовная, так и административная ответственность. Отсутствие единого подхода к определению размера крупного ущерба для целей ст. 258 УК является нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. В связи с этим представляется необходимым на законодательном уровне закрепить конкретную методику исчисления крупного ущерба исходя из стоимости и значимости незаконно добытых охотничьих ресурсов. Состав преступлений, предусмотренных в п. п. "б", "в" и "г" ч. 1 ст. 258 УК, формальный, они признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку. Исходя из буквального толкования этой нормы незаконная добыча животного без нанесения крупного ущерба и последующая его транспортировка с применением механического транспортного средства подпадает под действие п. "б" ч. 1 ст. 258 УК. На практике же зачастую привлечь к уголовной ответственности даже задержанное на месте преступления лицо, осуществляющее, к примеру, разделку или транспортировку туши убитого животного, проблематично. Подозреваемые выдвигают версию о том, что охота ими не осуществлялась, а продукция охоты найдена. В этой ситуации можно провести параллель с положениями Постановления Пленума относительно того, что незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества. Представляется возможным аналогичным образом квалифицировать действия лица, задержанного на месте забоя или при транспортировке незаконно добытой продукции охоты и выдвигающего версию, что эта продукция им найдена. Думается, что правильность такого подхода можно мотивировать тем, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О животном мире" в пределах территории РФ животный мир является государственной собственностью, соответственно, присвоение добытого другим лицом животного должно рассматриваться как кража чужого имущества. К примеру, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю находилось уголовное дело в отношении жителя Завьяловского района, который был задержан на месте незаконного отстрела лося. По версии подсудимого, он произвел один выстрел в голову уже убитого животного, охоту не осуществлял. И только установление того, что пулевое ранение причинено прижизненно, позволило направить уголовное дело в суд, где постановлен обвинительный приговор25. Еще сложнее доказать факт незаконной охоты при нахождении физических лиц с орудиями охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами на особо охраняемой природной территории, что формально образует состав преступления. Кроме того, в связи с этим нельзя забывать о положении ч. 2 ст. 14 УК, поскольку такие действия могут быть расценены судом как малозначительные в силу того, что не представляют общественной опасности. Так, в производстве СО МО МВД "Петропавловский" находилось уголовное дело по факту незаконного отстрела двух лосей. Согласно установленным обстоятельствам в охотничьих угодьях задержано лицо с двумя тушами лося, при этом у него было разрешение на отстрел только одной особи. По версии обвиняемого, им допущен перестрел, так как он добросовестно полагал, что выстрелы производит по одному животному. В ходе предварительного расследования эту версию опровергнуть не представилось возможным, в связи с чем уголовное дело было прекращено. Помимо недостаточно четкого разграничения уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения, складывающаяся на этом направлении негативная ситуация во многом обусловлена низким качеством производимого по уголовным делам предварительного расследования. В результате проведенного прокуратурой края обобщения в деятельности органов предварительного расследования выявлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю внесено представление, по результатам его рассмотрения виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности26. В настоящее время ход и результаты расследования всех уголовных дел указанной категории находятся на контроле в прокуратуре края, что способствовало улучшению качества их расследования и последующего рассмотрения в суде. Так, если в 2010 и 2011 гг. раскрываемость преступлений указанной категории составляла не более 20%, то в 2012 и 2013 гг. правоохранительными органами края уже раскрыто каждое третье и второе преступление соответственно27. В отношении виновных лиц постановлены обвинительные приговоры. Вместе с тем, несмотря на принимаемые прокуратурой края меры, существуют объективные факторы, которые позволяют нарушителям избежать уголовной ответственности за совершение незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях, в частности непринятие уполномоченными должностными лицами надлежащих мер по определению их границ. Зачастую эти территории соответствующими табличками, указывающими на начало особой природной территории, не обозначаются, что в некоторых случаях затрудняет процесс доказывания виновности лиц в незаконной охоте. Так, 24 декабря 2012 г. в МО МВД России "Краснощековский" поступило сообщение о совершении на территории заказника "Чинетинский" незаконного отстрела сибирской косули28. В ходе доследственной проверки по указанному сообщению установлено, что у физического лица было разрешение на отстрел одной сибирской косули на территории охотничьих угодий Чарышского района, которые граничат с заказником "Чинетинский", охота на территории которого запрещена. При этом территория заказника какими-либо табличками не обозначена, в связи с чем установить умысел лица на незаконную охоту именно на особо охраняемой природной территории не представилось возможным, поскольку оно считало, что находится на территории охотничьих угодий. По результатам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Выявленные в деятельности Алтайкрайохотуправления нарушения федерального законодательства потребовали внесения представления губернатору Алтайского края29. Также хочется обратить внимание на санкцию ст. 258 УК, ч. 1 которой даже не предусматривает лишения свободы, а максимально строгое наказание за совершение квалифицированной незаконной охоты составляет до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Если сравнить с уголовной ответственностью за незаконную рубку лесных насаждений, где максимально строгая санкция предусматривает лишение свободы до 6 лет, то видна явная несоразмерность ответственности за незаконную охоту, которая, как правило, совершается с применением оружия, а также механических транспортных средств. Как показывает практика, осужденным за совершение преступлений, связанных с незаконной охотой, назначаются наказания в виде штрафа либо исправительных работ. Например, житель Тальменского района в течение трех лет дважды осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 258 УК. И только после очередного его задержания за незаконный отстрел лося с использованием незаконно изготовленного оружия по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде реального лишения свободы30. На наш взгляд, изложенные обстоятельства никак не способствуют достижению превентивной цели уголовного законодательства. Совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, взрывчатых веществ или иных способов массового уничтожения птиц и зверей или в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, а также на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия представляет повышенную общественную опасность. Предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 258 УК одинаковый размер наказания для всех признаков незаконной охоты нельзя признать справедливым. Так, в настоящее время правоохранительными органами Алтайского края расследуется уголовное дело в отношении организованной преступной группы численностью более 20 человек, которая длительное время занималась добычей диких животных и их переработкой. За время ее существования членами группы осуществлен незаконный отстрел не менее 32 лосей (годовая квота на добычу составляла всего 6 особей). Государству причинен ущерб на сумму более 3,8 млн. руб. При этом даже в случае привлечения виновных лиц к уголовной ответственности им грозит максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы и то, как правило, условно31. Таким образом, в целях повышения эффективности мер по предупреждению и пресечению преступлений в сфере незаконной охоты, исключению фактов нарушения действующего законодательства и надлежащей организации работы в этой сфере полагаем, что в настоящее время назрела острая необходимость внесения изменений в законодательство РФ, которые бы более детально раскрывали понятие крупного ущерба и другие признаки незаконной охоты, а также ужесточали ответственность за это преступление. ЗаключениеНепосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения в области охраны и рационального использования животного мира. Предметом преступления являются дикие животные (звери и птицы), обитающие в состоянии естественной свободы, а также выпущенные на волю (в охотничьи угодья) в целях разведения. Завладение домашними животными, а также находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными или птицами подлежит квалификации как хищение чужого имущества. Объективная сторона преступления выражается в незаконной охоте. Охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 258 УК, окончено с момента причинения крупного ущерба. При решении вопроса о том, является ли ущерб крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. В остальных случаях преступление окончено с момента начала выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты дикие животные. В целях повышения эффективности мер по предупреждению и пресечению преступлений в сфере незаконной охоты, исключению фактов нарушения действующего законодательства и надлежащей организации работы в этой сфере полагаем, что в настоящее время назрела острая необходимость внесения изменений в законодательство РФ, которые бы более детально раскрывали понятие крупного ущерба и другие признаки незаконной охоты, а также ужесточали ответственность за это преступление. Список использованных источниковНормативно-правовые акты
Научная и учебная литература
Материалы судебной практики
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1996. N 25. ст. 2954. 2 Терешкин И.И. Уголовно-правовые аспекты ответственности за незаконную охоту // Законность. 2014. N 7. С. 52 - 55. 3 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ.2009. N 30. ст. 3735. 4 Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" // Собрание законодательства РФ.1995. N 17. ст. 1462. 5 Постановление Правительства РФ от 26 июля 1993 г. "О любительской и спортивной охоте"// САПП РФ. 1993. N 31. Ст. 2991. 6 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 1995 г. "О Перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты"// САПП РФ. 1996. N 2. Ст. 1220. 7 Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана дикой фауны в СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 20. 8 Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2002. С. 88. 9 Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548 // СП РСФСР.1960. N 34. ст. 164. 10 Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. N 60-Г03-12 // СПС "КонсультантПлюс". 11 Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"// Собрание законодательства РФ.1995.N 12. ст. 1024. 12 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2006 г. N 67-о06-81 // СПС "КонсультантПлюс". 13 Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ. М., 1998. С. 291. 14 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // Собрание законодательства РФ.2002.N 2. ст. 133. 15 Постановление Правительства РФ от 19.02.1996 N 158 "О Красной книге Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ.1996.N 9. ст. 808. 16 17 Особенная часть Уголовного кодекса РФ: Комментарий судебной практики, судебная статистика / Под ред. В.М. Лебедева, А.В. Галаховой. М.: Городец, 2009. С. 751 - 752. 18 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"// Собрание законодательства РФ.1994. N 35. ст. 3648. 19 Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении"// Собрание законодательства РФ.2001. N 23. ст. 2277. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"// Российская газета. N 251. 2012. 21 Дело N 524-005. Архив Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры. Цит. по: Овсепян Л.Г. Уголовно-правовая охрана флоры и фауны по законодательству Армении и России: Сравнительно-правовой анализ. Владимир, 2008. С. 116. 22 Жевлаков Э. Квалификация незаконной охоты // Уголовное право. 2009. N 6. С. 14 - 19. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12. Декабрь. 2012. 24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ// Собрание законодательства РФ.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1. 25 Дело К. // Архив СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю 26 Дело В. // Архив СО МО МВД "Петропавловский" Алтайского края 27 Терешкин И.И. Уголовно-правовые аспекты ответственности за незаконную охоту // Законность. 2014. N 7. С. 52 - 55. 28 Терешкин И.И. Уголовно-правовые аспекты ответственности за незаконную охоту // Законность. 2014. N 7. С. 52 - 55. 29 Там же. 30 Дело С. // Архив СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю 31 Терешкин И.И. Уголовно-правовые аспекты ответственности за незаконную охоту // Законность. 2014. N 7. С. 52 - 55. |