1. Основные подходы к определению понятия культура. Уже в I в до н э. Цицерон применил понятие культура
 Скачать 297.85 Kb.
|
|
6.Основные методы и подходы к изучению культуры. Подходы к изучения культуры:
Методы исследования культуры:
7. История формирования понятия «культура». Первоначально для выражения понятия "культура" применялись разные слова и словосочетания, вызывающие богатые образные ассоциации. Древнегреческая пайдейя, например, обозначала единство воспитания, обучения, мастерства, рационального и одновременно искусного, художественно совершенного выполнения какого-либо вида материальной и духовной деятельности, а также Управление поступками посредством всеумеряющего разума. Древние римляне употребляли несколько терминов: - cultura agri, coler – означали правильное интенсивное возделывание земли и душевное отношение к ней (Катон Старший), искусственное преобразование, очеловечивание осваиваемого в естественной природе, целенаправленное преодоление хаоса, явлений моральной деградации в социальном мире (Тацит); - culte, cultus – имели разные, но в чем-то совпадающие значения: высокое напряжение творческих сил человека; приближение создаваемых предметов к произведениям искусства; подавление аффектов; предупреждение враждебных столкновений; уход за наружностью; физическое и духовно-нравственное самосовершенствование; следование в индивидуализированном стиле одежды, общении, украшении быта принципам благородной сдержанности и изысканной простоты; наконец, само искусство любви, которым должен руководить разум (Овидий). Цицерон связывал с понятием культуры соединение социальных сил общества. С его точки зрения, оно обеспечивается сохранением и разумным совершенствованием созданного предками порядка, соблюдением философски осмысленных общегражданских и правовых норм, подкрепляемых обрядами и ритуалами. Под культурой он понимал также возделывание души, "выпалывание" из нее порочных наклонностей и приготовление ее к принятию посева теми зернами, "которые, вызрев, приносят обильный урожай" ("Тускуланские беседы"). В эпоху Нового времени (XVII–XVIII вв.) в условиях господства буржуазного практицизма и индивидуализма доминировало одностороннее понимание культуры как инструмента сугубо внешней преобразовательной активности, сводимой к уровню утилитарного, "рационально-хищного" поглощения и индустриального "переваривания" природных ресурсов и материалов. Формировалась парадигмальная трактовка культуры, основанная на чрезмерном противопоставлении искусственной природы естественной природе в категориях господства и подчинения. Первым ввел в научный обиход термин "культура" немецкий мыслитель С. Пуфендорф (1632–1694), обозначив им результаты деятельности общественного человека, противостоящей стихийным силам природы. Немецкий философ и антрополог В. Гумбольдт (1767–1835) охарактеризовал культуру как установление господства человека над природой с помощью наук и ремесел. При этом он сделал существенную оговорку: каждый новый шаг общества на пути материального овладения природой стимулирует возрастание духовных и интеллектуальных сил человека. В русском "Карманном словаре" Н. Кириллова (1846) термин "культура" истолковывался в значении деятельности, направленной на пробуждение дремлющих в предметах сил, и известной степени развития этой деятельности. Правда, в России XIX в. культура чаще сопрягалась с духовным подвижничеством, духоборчеством, религиозно-гуманистическими исканиями, чаяниями добра и справедливости. Русский характер издавна определял высокую оценку духовности, которая соразмерялась со служением высоким идеалам, с утверждением "всеохватывающей корневой человечности" (Э. Сепир). Многие русские религиозные философы (Франк, Н. О. Лосский, П. А. Флоренский и др.) основывали великую культурную работу на необходимой связи внутреннего нравственного опыта с человеческими глубинами всемирной истории, проникнутой "абсолютным началом". В этом идеалистическом ключе до конца выдержан фундаментальный труд Вл. Соловьева "Оправдание добра". В рамках европейского Просвещения утвердилось абстрактно-гуманистическое космополитическое понимание культуры как закономерного воплощения философского и научного разума, выражающегося в историческом совершенствовании человека и человечества и призванного сделать счастливыми всех людей. Гуманизация культуры здесь подтягивалась до мерки распространяемых по всему миру западноевропейских идеалов и образцов. "Куда бы ни заходил на широких просторах истории человеческий разум, он ищет только самого себя и обретает только себя самого", – считал философ-просве-титель И. Г. Гердер (1744–1803), один из вдохновителей движения "Буря и натиск". При этом он подчеркивал, что гуманный человек-творец является высшим смыслом развития "единого мирового организма", коим становится человечество, и чем больше чистой истины и человеколюбия встретил разум в своих странствиях, "тем прочнее, полезнее, прекраснее будут его творения и тем скорее согласятся с их правилами умы и сердца всех людей во все времена истории". В XX – начале XXI в. критически мыслящие гуманитарии серьезно задумываются над вопросом: самодостаточен ли узко понятый европейский разум в поисках чистой истины и человеколюбия? Провозглашенный просветителями идеал "иррадирующего гуманизма" (от лат. irradio – сияю) сильно расходился с экспансионистской политикой ведущих западноевропейских держав. Справедливости ради надо признать, что в своих широких и многоплановых историко-культурных, историко-лингвистических обзорах, а также в изучении формирования Земли и географического расселения народов И.Г. Гердер занимал более гибкую позицию, подмечая разные социокультурные опыты их развития. По его представлению, каждый народ, внося свою лепту в общее дело прогресса, вырабатывает самобытные представления о счастливой и благополучной жизни, об оптимальном жизненном порядке, о соотношении материальных и духовных ценностей, закрепляемых в языке, национальной религии, преемственных традициях и способах жизнедеятельности. Более последовательно идею лингвокультурной дифференциации народов развил в научной философской антропологии В. Гумбольдт, увязывавший в своем многогранном мировоззрении всеобщие идеалы интеллектуального гуманизма с убеждениями в правомочности культурного плюрализма, обусловленного разнообразием национальных характеров и языков. В XIX – начале XX в., во многом благодаря работам JI. Моргана "Древнееобщество", Э. Тайлора "Первобытная культура", Дж. Фрейзера "Золотая ветвь", утвердилось этнографическое понятие культуры. Краткое его определение дано Э. Тайлором: "Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества". Он сопроводил его умозрительным пояснением абстрактно-гуманистического толка: "С идеальной точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека и целого общества с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека". Возникает законный вопрос: имеют ли живущие на земле народы совершенно одинаковые представления о сущностных основаниях и соотношениях нравственности, силы и счастья? Этим вопросом задавался еще во второй половине XVIII в. зачинатель культурной антропологии Жан Жак Руссо, выражая свое жесткое несогласие с гегемонистским доктринерством великодержавного западноцентризма. Недостатки линейно-прогрессистской парадигмы культуры с притянутыми к ней этнографическими фактами в дальнейшем были умножены коммунистической утопией К. Маркса и Ф. Энгельса, вариантами социологической (социально-исторической) глобалистики О. Конта и Г. Спенсера, идеалистической метафизикой М. Шелера, спекулятивно декларировавшего в статье "Человек в эпоху уравнивания" "мировой закон" тотальной унификации цивилизаций, и тому подобными "универсальными" социально-философскими доктринами, которые сегодня реставрируются апологетами неолиберальной глобализации. Суть этих недостатков заключается: 1) в некорректном отождествлении понятий культуры и цивилизации; 2) в сомнительном представлении глобальных устремлений западной суперсистемы культуры и цивилизации в качестве эталонного сверхобразца, конечной цели "пылящих сзади" других культур и цивилизаций; 3) в искусственном уравнивании их между собой некими однородными законами и одинаковыми потребностями ("весь мир есть одна страна"); 4) в недооценке антропологических, ментальных, формотворческих различий этнонациональных культур, которые вовсе не стремятся к унификации, унылому однообразию. Объективные результаты культурологических исследований показывают, что непрерывное выживание конкретных культур, особенно небольших по масштабу, непосредственно зависит от последовательного стремления их коллективных субъектов к наращиванию и качественному обновлению своеобразных традиций и преимущественно внутренней модернизации специфических стилей, которые объединяют их с базовыми субцивилизациями. Культурная антропология, получившая распространение во второй половине XX в., подвергла критике субъективистскую западноцентристскую схематологию культуры вместе с метафизическими схемами линейного цивилизационного "прогресса". Истинный прогресс разнокачественных разномасштабных культур и цивилизаций заключается в неуклонном росте их внутреннего разнообразия, связанном с преемственностью и обогащением их специфических стилей. При достижении этими культурами и цивилизациями форм равноправной диалогической коммуникации, активизации их избирательного информационного, творческого обмена и многопланового разномасштабного объединения утверждается альтернативная глобализация. Обязательным условием выживания дифференцированного человечества являются: а) неуклонное воспроизведение некоего оптимума внутренних культурно-цивилизационных различий; б) создание "порогов коммуникаций", "защитных фильтров" взаимодействующими культурами; в) сохранение и укрепление каждою из них собственного ценностно-смыслового и структурного единства (К. Леви-Строс). Жизнеспособные этнонациональные культуры развиваются самостоятельно, относительно автономно, совершенствуя неповторимые стили, на основе собственных ментальных формообразований и согласно своим специфическим закономерностям. Заимствование же культурами друг у друга дополнительных образцов в процессе взаимного обогащения и конвергенции (которая своевременно выводит их из режима "параллельного" функционирования) носит характер трансформации (Э. Сепир). Положения методологически сплоченных культурологии, менталогии, гуманитарной антропологии имеют большое значение для решения проблем самосохранения и прогресса отечественной культуры и цивилизации, для грядущего Нововозрождения человечества в целом. Генеральная цель Нововозрождения "кооператива отечеств" состоит в сохранении и гуманистическом обновлении самобытных культур и цивилизаций, в продолжении каждой из них собственной истории. Служение этой великой цели придает большой смысл индивидуальному и коллективному творчеству, самой человеческой жизни. 8. История первобытной культуры. Культура - это мир окружающих нас вещей, несущих на себе отпечаток человеческого труда, ума и таланта. Культура - это обработанная, «очеловеченная» и в этом смысле «окультивированная» природа. Это то, что отличает наш мир от самой себя воспроизводящей природы. Окружающие нас вещи предстают как мир «оживших» предметов, как предметно воплощённые человеческие усилия, мастерство, норм, традиции, эстетические вкусы и нравственные ценности, перенесенные человеком на созданные им творения. Зачатки рациональных знаний и речь, одомашнивание животных и создание сельскохозяйственных культур, овладение огнём, изобретение колеса и орудий труда, без которых невозможно обойтись и сейчас, в наш развитый в техническом отношении век - все это было достигнуто ещё в доисторическое время. Материальная культура являет собой великое множество вещей. Но среди них есть такие как топор, пила, молоток, нож, игла, без которых культура существовать не может, они служат как бы её скрепами, неразложимыми элементами. И они тоже достались нам в наследство от наших далёких предков. Орудия труда имели строго определенное назначение. Они были необходимы для поддержания жизни. Но жизнь постепенно выходила за рамки биологического существования. Она становилась надбиологической, социальной, и требовала иных средств. Искусство явилось одним из таких средств. В широком смысле слова искусство - это осуществление образа, запечатление его в звуке, в телодвижении, в веществе. Создание орудий труда - высокое искусство рук, чувств, мысли. Таким образом, труд и соответствующие орудия выражают, с одной стороны, неудовлетворенность человека существующим, а с другой - способ удовлетворения, способ его достижения. С помощью орудий труда человек достигал то, что виделось ему в воображении [2, с. 136]. Следует сказать об особом месте мифа как способа адаптации первобытного человека к окружающему миру. Мир заменяет первобытному человеку искусство и науку, он даёт полное знание обо всём, что требуется знать взрослому человеку. Первобытный миф обходится без помощи письменности, поэтому он несёт в себе способы передачи знаний, опирающиеся на слово и память. Коллективный опыт первобытности хранится в памяти живых людей, он нуждается в постоянном воспроизведении и заучивании. Миф не просто сообщает массу полезных и нужных вещей, он волнует, развлекает, эмоционально включает человека в события, о которых повествует и которые необходимо запомнить. Первобытное сознание создаёт символы не в спокойной обстановке, а в состоянии напряжения. Первобытные мифы быстро поднимаются на опаре первобытных эмоций [4, с. 102] Переход к родовой общине - это начало новой жизни, организованной на основе не природных, а социальных, самим человеком созданных принципов. Поэтому переход к родовой общине можно считать начало культуры. Таким образом, поклонение женщине как хранительнице кров и очага, а также запрещение кровосмешения есть самые глубокие корни человеческой культуры. Многие мыслители разных эпох отмечали, что культуру того или иного общества характеризует отношение к женщине в данном обществе [4, с. 131]. Искусство как особый вид деятельности в узком смысле слова тоже есть выражение неудовлетворенности и способ достижения удовлетворения. На первых порах большое значение имели руки, тело, органы речи. С их помощью первобытный человек непосредственно выражал своё чувство, своё видение мира. Поэтому произведения первобытного искусства являются не простым отражением предметов или существ окружающего мира, но и выражением состояния человека. Искусство было преломлённым в сознании первобытного человека миром. Оно наиболее показательно для характеристики первобытной культуры. Особенностью первобытной культуры является, прежде всего, то, что она, образно говоря, скроена по мерке самого человека. У истоков материальной культуры вещами командовал человек, а не наоборот. Конечно, круг вещей был ограничен, человек мог их непосредственно обозревать и чувствовать, они служили продолжением его собственных органов, в определенном смысле были их вещественными копиями. Но в центре этого круга стоял человек - их создатель [4, с. 133]. Первобытная культура имела антропоморфный (человекообразный) характер, была синкретичной, а также обладала такой отличительной чертой, как примитивной коллективизм. 2.Историческиестадииразвитияпервобытнойкультуры Большая часть истории человечества приходится на период первобытности, который длился много сотен тысяч лет. По материалам, из которых люди изготавливали орудия, археологи делят историю первобытного мира на: каменный, медный, бронзовый и железный века. В общепринятой классификации первобытная эпоха человечества - каменный век - заключает палеолит (древнекаменный, ранний или нижний палеолит) - 3 млн. -100 тыс. лет тому назад, мезолит (среднекаменный век) - 100 тыс. - 30 тыс. лет тому назад, и неолит (поздний или верхний палеолит, новокаменный век) - 30 -8 тыс. лет тому назад [4, с. 87]. Далее выделяют: медный век (энеолит) - IV-II тыс. до н. э., бронзовый век - конец II - начало I тыс. до н. э. и железный век - начало I тыс. до н. э. Характерной особенностью первобытного искусства на самом раннем этапе был синкретизм - сочетание разнородных воззрений. Деятельность человека, связанная с художественным освоением мира, способствовала одновременно и формированию самого человека разумного. На этой стадии возможности всех психических процессов и переживаний первобытного человека находились в зародыше, в коллективном бессознательном состоянии, в архетипе - прообразе, первичной форме. Осознание мира происходило стихийно, за каждым понятием скрывался образ, живое действие [3, с. 14-15] Палеолит разделяют на ранний (нижний) и поздний (верхний). От нижнего палеолита до нас дошли однообразные и грубые орудия труда. Оббитые гальки и кремневые сколы. Ими пользовались обезьяноподобные люди - питекантропы, синантропы и др. членораздельной речи, религии и искусства у них не было. Обитатели среднего палеолита, неандертальцы связно изъясняться тоже не умели. Они пытались выразить свои представления о мире не только жестикуляцией. После палеолита следует мезолит и неолит. Эти периоды длились по несколько тысяч лет. Поздний палеолит занимает ключевое место в каменном веке. Во-первых, на рубеже среднего и верхнего палеолита заканчивается эволюция ископаемых гоминид и появляется «настоящий» человек - Homo sapiens. Во-вторых, скачкообразно увеличивается разнообразие каменных и других орудий, появляются составные: вкладыши, наконечники, сшитая одежда. Главным социальным новшеством нижнего палеолита была экзогамия. Из брачных отношений исключались ближайшие родственники. Замена эволюционного типа развития на исторический принесла столь радикальные изменения в довольно сжатые сроки и может быть определена как палеолитическая революция. Продуктом этой революции стало антропологическое, психосоциальное, духовное единство человечества, которое сохранится в истории вопреки расхождениям в экономическом, политическом, социальном, языковом, бытовом развитии человеческих обществ. Результатом этих изменений и стало то единство человечества, которое называется культурой. Орудия труда, жилище и предметы быта, язык, мораль, религию, искусство, знания о мире - все эти составляющие культуры можно отметить не раньше верхнего палеолита [4, с. 89] Т.о. верхний палеолит - та эпоха, когда человечество, вдобавок к биологически-видовому единообразию, приобретает тот уровень интегрирующих связей, который называется культурой. Культура рождается в конце древнего каменного века как сложившаяся система, тогда как в исходной точке антропогенеза можно говорить только об отдельных зонах культурного поведения. Специфика палеолитической культуры состоит в том, что её типологии опираются на весьма локальный и ограниченный материал, а общечеловеческие закономерности, вышедшие из позднего каменного века, относятся к самым глубоким, аморфным, тёмным константам культурного бытия. Архаический базис цивилизации воспринимается как коллективное бессознательное, сложившееся из ряда открытий «прометеевской эпохи». Итак, палеолит - расколотые гальки и грубые отщепки, кости, питекантропы и синантропы. Абсолютная тьма. Царство физической антропологии. Интерпретировать нечего, образ не складывается, общаться не с кем. Значит, культуры нет. Средний палеолит. От среднего палеолита идет пещерная тератология. Эпоха бессловесная, предкультурная [1, с. 144]. |