Искусство
Языки
Языкознание
Вычислительная техника
Информатика
Экономика
Финансы
Психология
Биология
Сельское хозяйство
Ветеринария
Медицина
Юриспруденция
Право
История
Физика
Экология
Этика
Промышленность
Энергетика
Связь
Автоматика
Электротехника
Философия
Религия
Логика
Химия
Социология
Политология
Геология
анализ и учёт. Роль банкротства в экономической жизни предприятия. 1 Понятие, причины и виды несостоятельности (банкротства)
 Скачать 9.03 Mb.
|
|
Содержание Введение Глава 1. Роль банкротства в экономической жизни предприятия .1 Понятие, причины и виды несостоятельности (банкротства) .1.1 Понятие несостоятельности .1.2 История развития института банкротства .1.3 Причины несостоятельности .1.4 Виды банкротства .1.5 Институт банкротства и рыночная экономика .2 Законодательное регулирование механизма банкротства в РФ .3 Процедуры банкротства и их особенности Глава 2. Система финансовой диагностики вероятности банкротства предприятий .1 Классификация подходов к прогнозированию банкротства предприятий .2 Зарубежные методики прогнозирования банкротства предприятий .3 Анализ отечественного опыта в области прогнозирования банкротств Заключение Список использованной литературы Введение Переход в РФ от плановой экономики к рыночной «воскресил», а впоследствии позволил обществу как следует «прочувствовать» подзабытое понятие - банкротство организации. Банкротство является неотъемлемым атрибутом экономической жизни предприятия, государства: институт банкротства является инструментом оздоровления рыночной экономики путем ликвидации «нежизнеспособных» предприятий, выступает элементом рыночной конкуренции, позитивную роль банкротство может играть, выступая в качестве элемента гарантии возврата вложенных средств кредитором, и т.д. В мировой практике в условиях проявления различных нестабильностей (экономики, налоговых систем, нестабильности политической ситуации и т.д.) в контексте фактора неопределенности, являющегося «стандартным приложением» в том числе и для экономической сферы, институт банкротства получает не столько все большее распространение, а скорее всего на взгляд автора дипломной работы «удерживает» или более того «притягивает» и «сохраняет» привычное по отношению к себе пристальное внимание. Причины банкротства могут быть разнообразными, в частности их можно разделить на неумышленные и умышленные. Неумышленные причины обусловлены широким спектром поводов, начиная от финансовых и организационных трудностей (потеря оборотных средств, высокое налоговое бремя, рост курсовой стоимости по ранее полученным кредитам; неумение грамотно вести бизнес, например, неумение ориентироваться в рыночных условиях, неумение вести маркетинговую работу, низкий уровень культуры управления предприятием и т.д.), заканчивая глобальными (пример - высокая конкуренция на внешнем и внутренних рынках). С умышленными причинами несостоятельности тоже не все просто: распространена практика преднамеренных банкротств, при которой настоящей целью будет не возврат средств, а смена собственника. Также умышленные причины в конечном виде могут выливаться в фиктивные банкротства, например с целью отмывания средств или списания долгов по налогам. Многообразие существующих подходов к оценке вероятности банкротства, зафиксированное в значительном количестве публикаций, свидетельствует о неувядающем интересе к проблеме, как в научной, так и в профессиональной среде. Одним из ключевых слагающих недопущения непреднамеренного банкротства является попытка предугадать его или спрогнозировать, а еще лучше попутно определить вероятность потенциальной несостоятельности. Получив определенные расчетные индикаторы, свидетельствующие о грядущих трудностях для его компании, руководство предприятия получит возможность вовремя принять меры во избежание краха. Чем раньше будет замечено, что финансовое положение является неудовлетворительным, значит, тем больше будет возможностей для исправления ситуации заранее. Инвестор, имея на руках показатели, сможет принять решение об отказе вложения средств или получить возможность грамотнее оценить риски вложения, в крайнем случае, принять решение об изъятии средств из бизнеса и т.д. В этом и заключается постановка вопроса, рассматриваемого в дипломной работе. Роль методов оценки вероятности банкротства возрастает в кризисных экономических ситуациях, когда большинство компаний сталкиваются с различными экономическими трудностями. Актуальность выбранной темы предопределяется существованием теоретических и практических проблем: противоречия в терминологическом/понятийном аппарате, сложностями в вопросе достоверности признаков и методик прогнозирования потенциального банкротства, частыми изменениями нормативной базы, недостатком статистических данных банкротств, вероятностью реализаций умышленных банкротств и т.д. Практическая значимость. Приобретенные и освоенные знания (по основным причинам возникновения финансовой неустойчивости, по существующим механизмам правового регулирования отношений несостоятельности, по существующим методам диагностики потенциального банкротства, по методам финансового оздоровления и предупреждения банкротства и т.д.) позволяют специалисту по финансовому менеджменту, принять при прочих равных условиях более грамотные и адекватные решения в условиях реальной угрозы банкротства бизнеса, не исключено, что и собственного. Предметом работы является финансово-аналитическое прогнозирование вероятности банкротства предприятий. Целью дипломной работы исследование особенностей применения методов финансовой диагностики в целях своевременного выявления кризисных симптомов и предотвращения банкротства предприятий. В соответствии с поставленной целью в работе были решены следующие задачи: Ø исследование роли банкротства в экономической жизни предприятия; Ø изучение института банкротства (понятийный и категориальный аппарат, причины и методы предупреждения, правовой аспект); Ø исследование подходов и методов прогнозирования банкротства предприятий; Ø разработка рекомендации по улучшению финансового состояния исследуемых предприятий. Информационной базой работы послужила бухгалтерская отчетность о финансовых результатах предприятий за период 2009 - 2011 гг. Работа состоит из введения, трёх глав и заключения. Первая глава посвящена изучению понятийного аппарата, экономической сущности и правовых основ института банкротства в РФ и международной практике. Во второй главе рассматриваются существующие методики финансового анализа в ракурсе прогнозирования потенциального банкротства. Методики рассматриваются и подвергаются сравнению в разрезе достоинств и недостатков. В третьей главе проводится апробация рассмотренных во второй главе методик и подходов на основе двух предприятий. При этом заранее и умышленно с целью более глубокого раскрытия методик одно из них выбрано как, характеризующееся отсутствием финансовой устойчивости, другое, наоборот - наличием финансовой устойчивости (отрицательный и положительный пример). В заключении на основании результатов проделанной работы даны выводы и приведены предложения, которые направлены на улучшение финансового состояния рассмотренных предприятий. Глава 1. Роль банкротства в экономической жизни предприятия 1.1 Понятие, причины и виды несостоятельности (банкротства) .1.1 Понятие несостоятельности Несостоятельность - уникальный феномен, при изучении и раскрытии которого необходимо рассматривать два основных аспекта: исторический и сущностный. Результат рассмотрение первого аспекта - понимание различных подходов к определению данного понятия, второго - выявление социально-экономического содержания и правовой формы несостоятельности (банкротства), в том числе соотношение этих понятий между собой и другими категориями. Существует ряд версий происхождения термина «банкрот», по наиболее популярной, современное право заимствовало данный термин из итальянского права. Таким термином в Италии называли должников (от. итал. banco - скамья, rotta - сломанная). Отказ должника платить по своим долгам влек к тому, что скамью сламывали. Определение банкротства, зафиксированное в законе «О несостоятельности (банкротстве)» (от 26.10.2002) [29], подразумевает, что «несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Здесь следует отметить важное обстоятельство - банкротство признается либо судом, либо объявляется самим должником. Банкротство и несостоятельность, вопрос терминологии. Особый интерес представляет анализ соотношения терминов «банкротство» и «несостоятельность». Анализ публикаций показывает, что данный вопрос имеет широкое дискуссионное поле, а научная доктрина не имеет единой позиции касательно вопроса соотношений терминов, справедливо сформулированным В.Н. Ткачевым [22, с. 49-56; 12, с. 107-121] о том, что как с теоретической, так и с практической позиции конкурсного права сверх важным является ответ на следующий вопрос: в самом деле, означает ли несостоятельность банкротство, или, наоборот, у каждого из терминов есть свое независимое значение и содержание, а, значит, их необходимо различать? Условно выделяют несколько подходов. Ключевой признак разделения подходов - категория должника, а точнее критерий противоправности должника и причинение вреда кредиторам. Таких категорий должников можно выделить три. К первой категории относятся полностью добросовестные должники, такие не подлежат применению какой-либо нормы уголовного или административного права. Ко второй категории относятся должники, которые нарушили нормы уголовного и административного права неумышленно, к третьей категории - умышленно. Первый подход. Понятия «банкротство» и «несостоятельность» отождествляются. Такой подход, зафиксирован в нормах РФ. При этом в российском законодательстве (УК, КоАП РФ) для третьей категории должников (умышленных) предусмотрены соответствующие статьи, отображающие преднамеренное, фиктивное банкротство, а также неправомерные действия, совершаемые при такой процедуре. Такая недифференцируемость двух терминов подвергается критике многими известными учеными и специалистами, их позиции заключаются в нижеследующих подходах. Второй подход. В основе лежит тезис о том, что понятие «банкротство» - частный, наиболее серьезный и глубокий случай проявления несостоятельности, в конечном итоге банкротство возникает, когда неправомерное поведение должника выражается в уголовно наказуемых деяния, причиняющих ущерб кредиторам. В основе виновности должника, совершившего неправомерное деяние, лежит фактор умышленности. Третий подход. В этом случае используются другие основания для разграничения понятий. С точки зрения ученых ученных данного подхода понятие «банкротство» не целесообразно относить к уголовному аспекту. Несостоятельность - весь комплекс правоотношений, а банкротство лишь связывается с конкурсным производством и есть окончательная стадия процесса несостоятельности должника. Позиция четвертого подхода, скорее даже группы подходов, заключается в анализе соотношения определений «банкротство» и «несостоятельность» совместно с термином «неплатежеспособность». Согласно работе представителя данного подхода Ле Хоа [16], несостоятельность - это отсутствие платежеспособности, т.е. неспособность целиком и в срок выполнять свои обязательства. В продолжение этой точки зрения, неправомерно то, что законодательство не видит различий между состоянием и процессом, т.е. между «статической» и «динамической» характеристикой явления. Так, слово «несостоятельность» носит статический оттенок, характеризующий собой финансовое состояние должника в конкретный момент времени, в то время как «банкротство» имеет динамический оттенок, передающий характер действия, указывает на наличии процесса. Некоторые авторы делают попытки разграничения рассматриваемых терминов в контексте экономического содержания, при этом «развертывается» понятийный ряд: «неплатежеспособность», затем идет «несостоятельность», заканчивает ряд банкротство. Процесс стартует с неплатежеспособности. «Если неплатежеспособность становится практически непосильной для дебитора и последний утрачивают всякую возможность погасить долги перед кредиторами, тогда такой неплательщик, таким образом, приобретет новое качество - станет несостоятельным. Третья и завершающая характеристика на сложном пути неуспешного предпринимателя - банкрот. Банкротом последнего признает арбитражный суд» [10, с. 562]. В рамках данной группы можно выделить иную точку зрения, когда понятия несостоятельности и банкротства разграничивают по признаку неоплатности [3, с. 42-48]. Интересно мнение В.В. Ковалева, высказываемое им в [13, с. 476] о том, что понятия “платежеспособностьˮ и “ликвидностьˮ являются близкими по отношению друг к другу, но не тождественными. Для начала существует как бы два измерения осуществления по операциям купли-продажи, первое измерение характеризует потенциальную возможность компании рассчитываться по своим краткосрочным долгам, другое - фактическое осуществление такой потенциальной способности. О ликвидности идет речь в первом случае, а в следующем по номеру - о платежеспособности. Далее ликвидность компании подразумевает всего лишь то, что оборотные активы формально превышают краткосрочные обязательства. А логичность этого умозаключения в следующем: если имущество и финансы компании достоверно отображены в бухотчетности (среди прочего, это значит, что активы баланса представляют собой потенциальные доходы, в которых отсутствуют неликвиды), тогда у компании при развитии в нормальном ключе ее производственной и торговой деятельности оборотные активы и средств достаточны для нужд произведения расчетов с кредитодателями. Иначе говоря, ликвидность компании есть понятие условное, которое характеризует всего потенцию компании рассчитываться в будущем времени по своим долгам; уже другой вопрос в том, что станут ли такие расчеты фактическими, т.е. появится ли в них реальная надобность. Также Ковалев В.В. отмечает, что ликвидность более статична, т.е. ей присуща инерционность, в то время как платежеспособность обладает большей динамичностью, управляемостью. Отличие между этими двумя терминами более всего ярко заметно в случае, когда компания ликвидируется. Тогда в таком случае стоимость ее оборотных средств может подвергнуться резкому сокращению. Т.е., если компания будет продолжать функционировать в рамках своей деятельности, тогда будет чем возместить вложения в оборотные средства. В ситуации ликвидации компания такое может и не случиться. Системы несостоятельности. Сравнивая национальные модели конкурсного права автор [12, с. 31-32], делает вывод о существовании нескольких систем несостоятельности (см. табл. 1.1). При этом в основе деления выступает, по мнению автора, «абстрактный» критерий, характеризуемый наличием целевой направленности должника - в направлении защиты интереса заимодавцев, либо должника. Таблица 1.1 Системы несостоятельности и их характеристика
.1.2 История развития института банкротства Институт несостоятельности совершил продолжительный как по временном, так и в содержательном отношении путь, включающий не один этап эволюционного развития. В современной и практически общепринятой доктрине устоялся подход, при котором в зависимости от характера ответственности должника и направлении мер, которые принимаются в отношении последнего, выделяют [12, с. 1-32]: Этап личной ответственности дебитора; - Этап имущественной ответственности дебитора; - Текущий (современный) период развития института банкротства». Первый период характеризуется тем, что для правовых систем древних обществ было естественно то, что нерадивому должнику, не отличившемуся состоятельностью, приходилось отвечать перед заимодавцами не столько своим имуществом, а сколько собственными неимущественными правами (например, здоровьем и личной свободой). Одной из особенностей, помимо личного характера ответственности, можно отнести жестокость наказания, характерную для правовых систем этого периода. В частности, в качестве способа удовлетворения чувства мести неудовлетворенные кредиторы получали право расчленить тело нерачительного должника. Применительно к первой части второго периода можно выделить следующий ряд важных особенностей: Переход от личных методов взыскания долгов к имущественной форме; Имущественная ответственность по форме переходит и разделяется на два типа - универсальная экзекуция (взыскания распространяются на имущество должника целиком) и специальная (взимание осуществляется по отношению к отдельным вещам); Образование конкурсного производства, для которого основные правовые средства регулирования это введение кредиторов в обладание хозяйством должника с правом его последующей продажи; Принятие римским законодательством особенного субъективного права заимодавцев на собственность должника, при этом правовая природа вышеупомянутого права не являлась вещно-правовой; Зарождение зачатков некоторых современных институтов: признание операций и договоренностей должников нелегитимными, предоставление отсрочек в уплате долга, мировое соглашение, института кураторства и т.д. Применительно ко второй части второго периода: - в первую очередь применяется имущественная ответственность; - появляется институт попечителей, цель которых - контролирование распоряжения имуществом должника; режим конкурсной массы используется в отношении имущества должника; формируются требования, которые затрагивают основания по признанию договоренностей должника недействительными; выдвижение требований кредиторов происходит в рамках конкурсного права; признание получают два вида банкротства: торговое и неторговое; требования кредиторов удовлетворяются в порядки очереди, при этом, кредиторы, обладающие правом обеспечения, могли удовлетворить свои иски вне очереди. Применительно к современному этапу можно отметить, что центр тяжести правового регулирования отношений перемещается с вопроса наказания должника в сторону локализации неблагоприятных имущественных следствий несостоятельности. Такую тенденцию можно объяснить следующим - изменение структуры и содержания производственных сил и отношений в начале XX в. привело к процессу концентрации капитала, следствием которого стало создание крупных монополий, банкротство которых может привести к серьезному кризису экономики. При этом стоимость работоспособной компании существенно превышает стоимость организации должника. В истории развитии российского института банкротства принято выделять три периода: дореволюционный этап, советский этап, современный этап [12, стр. 12-22]. Нормы конкурсного права, действовавшего до революции, можно охарактеризовать наличием высокой степени проработанности с позиции, как должников, так и выдавших кредит. Начало возникновения и зарождения института банкротства на Руси можно обнаружить в «Русской Правде», сформулированной при Ярославе Мудром. Она предусматривала, что должник, у которого отсутствовали деньги, продавался на торгу, в счет погашения кредиторам. Последующее упоминание института банкротства можно найти в Соборном уложении за 1649 г., которое почти полностью дублировало содержание «Русской правды». Переломным в регулировании норм в сфере несостоятельности стал XVIII в., в котором возникла совокупность законодательных актов, объединенных в 1800 г. в «Уставе о банкротах». Данный устав предусматривал 3 вида несостоятельности: злостную, неосторожную и несчастную. Банкротство подразумевало утерю большинства прав. Последующий устав действовал с 1832 по 1917 год, его отличие заключалось в использование неоплатности в качестве критерия банкротства. В молодой советской России развитие конкурсного права было непродолжительным - в течение периода НЭПа. Для этого этапа характерно отсутствие понятия несостоятельности, а суды при рассмотрении исков, связанных с банкротством, руководствовались Уставом 1832 г. Также отсутствовали способы применения норм, касающихся несостоятельности. Согласно дополнению 37-й главой «Гражданского процессуального кодекса» в 1927 г., длительность срока рассмотрения в исковом порядке дел составляла год с принятия иска. Применение норм о несостоятельности, которые содержались в законодательстве, было прекращено с момента окончания новой экономической политики. Советская власть отказалась от регулирования отношений, связанных с банкротством, так как существование такого института несовместно с господством плановой идеологией в экономической сфере. В итоге в течение нескольких десятилетий существовали и функционировали убыточные организации (фабрики, заводы, колхозы и т.д.), поддержка которых осуществлялась за счет бюджетных средств и неоднократным списанием долгов: такаю негативную ситуацию и унаследовала новая Россия в начале 1990-х годов. Современный период развития института банкротства в России (последние двадцать лет) условно включает три этапа, каждый из которых соответствует принятию очередной версии закона (первая версия была разработана и принята российскими законодателями в - 19.11.1992 г., вторая в - 8.01.1998 г., третья в - 26.10.2002 г.). Анализируя содержательные положения вышеуказанных законов, которые внесли существенный вклад в формирование законодательства о несостоятельности, можно отметить, что помимо правовых инструментов, регулирующих процесс несостоятельности, законодатели все больше внимания уделяют экономическим вопросам, которые связаны с анализом финсостояния компаний, и основанным на нем перспективном планировании. Началом первого этапа (1992 г.) послужил президентский указ №623 [42]. 20.09.1993 г. Чтобы обеспечить государственный контроль над реализацией положений закона о несостоятельности, по делам о несостоятельности (банкротстве) было создано специальное Федеральное управление, которое в свои функции включало разработку нормативных актов по вопросам несостоятельности предприятий, учет неплатежеспособных предприятий, обеспечение предотвращения несостоятельности предприятий, представление интересов собственника государственного предприятия, финансовый анализ предприятий, имеющих признаки несостоятельности. Данным Федеральным управлением при ГК РФ для контролирования финансового состояния должников и установления неудовлетворительной структуры баланса были разработаны методические положения [38]. В том числе данные методические положения содержали методику, позволяющую ответить на вопрос - является ли структура баланса фирмы должника удовлетворительной или нет. Также этот орган утвердил типовую форму плана финоздоровления, а также порядок его согласования, для чего были разработаны соответствующие методические рекомендации [41], подействовавшие девять лет, т.е. утратившие силу в 2003 году. Но, не смотря на то, что законодателями и госорганами уделялось существенное внимание финансово-экономическому контролю над развитием процедур несостоятельности, а законодатели осознавали, в целом отсутствовали независимые системы финансового контроля, методы которого практически и по факту не разрабатывались. Второй этап (1998 г.) ознаменовался принятием усовершенствованной версии федерального закона. Сопоставительный анализ положений первой и второй версии приводит к выводу, что вторая версия закона значительно больше уделяла вниманию вопросу, связанному с организацией финконтроля. На данном этапе были произведены преобразования в органах, осуществляющих государственный контроль по делам несостоятельности, так 01.06.1998 г. Федеральное управление было реорганизовано в Федеральную службу (ФСДН), роль и влияние которой существенно увеличилась в системе госуправления - увеличились полномочия при существенном расширении круга решаемых задач. Затем 25.05.1999 г. президентским указом [43] ФСДН была преобразована в ФСФО. Данная служба стала органом исполнительной власти, который осуществлял функции по исполнению, контролю, разрешению, регулированию и организации, т.е. функции которые были предусмотрены законами РФ. Федеральная служба вела учет предприятий, являющихся крупными, платежеспособными, экономически и социально значимыми, также данной службой были сформированы перечни таких предприятий, проводились анализы их финансового состояния, результаты которых при необходимости в дальнейшем с учетом предложений по финансовому оздоровлению представлялись в Правительство РФ. ФСФО России был принята совокупность распоряжений, в которой определился порядок осуществления мониторинга финсостояния и учета крупных значимых организаций. Финанализ позволял выявить угрозу несостоятельности и своевременно проводить комплекс системных мероприятий по финансовому оздоровлению того или иного предприятия. В целях методологического единства при осуществлении финанализа компаний, структурной оценке балансов, в том числе в целях повышения результативности при проведении мер по финоздоровлению неплатежеспособных компаний ФСФО были разработаны и утверждены соответствующие методические указания. Началом очередного, нынешнего этапа было 26.10.2002 г. - принятие новой версии закона о банкротстве. Анализируя нормы предшествующего и ныне действующего Закона, следует отметить, что направление его действия претерпело принципиальные изменения: наблюдается неуклонное стремление к восстановлению финансовой стабильности неплатежеспособных компаний, оказавшихся в сложном финансовом состоянии, желание отнести их субъектам хозяйствования, обладающих потенциалом в перспективе. Логика внутреннего содержания трех законов позволят говорить о том, что законодателю присуща устойчивая тенденция повышенного внимания к формированию финансового контроля на этапе хода процедур несостоятельности, обобщения и регулирования законодательством анализа финансового положения несостоятельных компаний как залога корректного и целесообразного проведения следующих процедур банкротства. .1.3 Причины несостоятельности Как уже было отмечено во «Введении» причины несостоятельности с их последующим обобщением по определенным категориям могут быть крайне разнообразны: умышленные и неумышленные причины, внешние и внутренние, общие и частные, финансовые, организационные, глобальные, независящие и зависящие от данной организации и т.д. и т.п. Большинство из этих причин связано и тесно переплетено между собой. Рассмотрим некоторые из них (см. рис. 1.1). Одна из частых причин неплатежеспособности - это ошибочная оценка управленцев предприятий ожидаемых темпов и путей их развития. Отсутствие стратегического планирования в деятельности предприятия, нацеленного на краткосрочный результат, плохое понимание конъюнктуры рынка, слабая заинтересованность работников, низкий уровень профессионализма сотрудников, отсутствие грамотного и современного менеджмента издержек, слабая степень ответственности менеджеров компаний перед учредителями за итоги принятых решений, все это приводит к финансовым и экономическим затруднениям. |
||||||||||||||||||||||||