Искусство
Языки
Языкознание
Вычислительная техника
Информатика
Финансы
Экономика
Биология
Сельское хозяйство
Психология
Ветеринария
Медицина
Юриспруденция
Право
Физика
История
Экология
Промышленность
Энергетика
Этика
Связь
Автоматика
Математика
Электротехника
Философия
Религия
Логика
Химия
Социология
Политология
Геология
Теоретические основы криминалистики
 Скачать 10.01 Mb.
|
|
Второй вариант отражает негативное развитие ситуационного процесса, когда следователь неадекватно выявляет признаки реальной ситуации, создавая ложную модель простой ситуации. В дальнейшем он, хотя и устанавливает ошибочность своей позиции и отражает мнимо простую ситуацию в своем сознании как сложную, тем не менее из-за потери времени, утраты доказательств, усиления противодействия и других негативных факторов не может ее разрешить. Четвертый вариант представляет динамический процесс с несколько большим числом этапов, когда в начале реальная ситуация адекватно отражается в сложной следственной ситуации. Тем не менее следователю не удается полностью устранить некоторые существенные трудности и, хотя отдельные задачи и были им решены (выявлена часть обвиняемых, раскрыты отдельные эпизоды и т.д.), завершающая ситуация по-прежнему носит сложный характер. Пятый вариант отражает сложную ситуацию как мнимопростую. Впоследствии следователь правильно осознает ее как сложную, но полностью преобразовать ее в простую не может, и дальнейшее развитие происходит также, как в предыдущем варианте. Для лучшего усвоения приведем примеры по конкретным делам. По уголовному делу, возбужденному в связи с обнаружением трупа П., следователь, изучив и оценив имеющуюся информацию и стоящие перед ним задачи, пришел к выводу, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, уже установлены (простая следственная ситуация). Основываясь на ошибочном заключении судебно-медицинской экспертизы и неправильных результатах поверхностного осмотра места происшествия и трупа, следователь прекратил производство по делу за отсутствием события преступления, полагая, что произошел несчастный случай. Фактически же простая следственная ситуация носила мнимый характер, поскольку неадекватно отражала реальную ситуацию расследования, так как по делу не только не было установлено действительное событие (убийство), но и многие другие важнейшие обстоятельства. Спустя шесть месяцев на территории одного из соседних городов за совершение тяжких преступлений были задержаны ранее судимые Д. и 3. В ходе расследования удалось получить оперативные данные о совершении обвиняемыми убийства П. Новая информация, в том числе и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении причин смерти потерпевшего, была эффективно использована, и вина обоих обвиняемых полностью доказана. По этому делу динамическая структура следственной ситуации характеризовалась движением от мнимопростой к сложной, а затем и к действительно простой ситуации (псм — сс — ПС - третий вариант). Второе уголовное дело было возбуждено в связи с разбойными нападениями, совершенными группой неустановленных преступников. Следователь правильно осознал следственную ситуацию как сложную и после ее всестороннего исследования составил детальный план раскрытия преступлений. В ходе реализации этого плана был задержан ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления А., который после предъявления ему многочисленных доказательств признал свою вину. Однако в дальнейшем из-за нарушения взаимодействия следователя с органом дознания и других тактических ошибок не удалось установить трех других участников шайки. Динамическая структура следственной ситуации в этом случае характеризуется движением от сложной ситуации сразу в двух направлениях: к простой ситуации в отношении А и к сложной в отношении других преступников (четвертый вариант):  СС1 СС СС1ПС Классификация сложных объектов, к которым относятся и следственные ситуации, требует обязательного использования не одного, а нескольких оснований логического деления. Одним из таких критериев логического деления является чисто практическое свойство: благоприятна или неблагоприятна данная следственная ситуация для расследования. Исходя из этого существенного признака весь предельно широкий класс следственных ситуаций можно разделить на два вида: сложные (неблагоприятные) и простые (благоприятные) ситуации. В свою очередь сложные следственные ситуации, исходя из важнейшего содержательного признака - характера присущих им специфических трудностей, дифференцируются на пять классификационных групп: проблемные, конфликтные, тактического риска, организационно-неупорядоченные и комбинированные ситуации. Что касается простых следственных ситуаций, то нет оснований для их логического деления на какие-либо разновидности по содержательным свойствам, поскольку все комплексно присущие им признаки (непроблемность, бесконфликтность, организационная упорядоченность, отсутствие тактического риска), создают структурную однородность этой единой классификационной группировки. Динамический характер следственных ситуаций присущ не только сложным, но и их простым разновидностям. Поэтому все виды следственных ситуаций также можно дифференцировать на исходные, промежуточные и конечные (см. схему 2) Схема 2 Следственные ситуации   Простые ситуации Сложные ситуации исходные        промежуточные конечные проблемные ситуации ситуации тактического риска комбиниро-ванные ситуации   конфликтные ситуации организационно-неупорядоченные ситуации исходные   исходные  промежуточные промежуточные  конечные исходные конечные исходные исходные промежуточные  промежуточные конечные промежуточные конечные конечные Необходимо отметить, что следственные ситуации являются разновидностью более общей классификационной группы - криминалистических ситуаций. В класс криминалистических ситуаций, кроме следственных, входят оперативно-розыскные, следственные и экспертные ситуации. В отношении судебных ситуаций следует разделить позицию В.К. Гавло, который еще в 1985 г. до кардинальных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве подчеркивал их самостоятельный характер20. Глава 4. Учение о криминалистических версиях 4.1. Эвристическая (поисковая) природа, структура и этапы построения криминалистических версий Раскрытие и расследование преступлений, судебное рассмотрение уголовных дел с позиции гносеологии предстают как познавательные процессы, структурными элементами которых являются комплексы логических (достоверных), эвристических (поисково-вероятностных) и интуитивных операций. Основным эвристическим методом творческой деятельности является гипотеза, а в расследовании и судебном производстве ее разновидность - криминалистическая версия. Отличительные черты криминалистической версии в основном сводятся к следующим: 1) криминалистические версии выдвигаются в сфере практической, а не научной деятельности; 2) субъектами выдвижения криминалистических версий являются оперативный работник, дознаватель, следователь, прокурор, судья (состав суда), эксперт; 3) сравнительно небольшой по объему исходный информационный материал (фактическая база); 4) выведение версий как из достоверно установленных фактов, так и из вероятной информации, в том числе и из слухов, анонимных сообщений и т.п.; 5) выдвижение всех фактически возможных предположений (версий); 6) построение версий должно происходить одновременно или почти одновременно, что не исключает в дальнейшем выдвижение новых версий, в связи с поступлением дополнительной информации Версии выдвигаются в ситуациях информационной неопределенности, когда отсутствуют достаточные данные для достоверных логических выводов. Версионный метод в качестве своего важнейшего этапа предусматривает логическое исследование и упорядочение всей исходной информации. В результате из общего информационного массива формируется взаимосвязанный и внутренне непротиворечивый информационный комплекс, который можно рассматривать как фактическую базу версии. Она включает в свое содержание сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных. следственных, экспертных, судебных действий и иных мероприятий. Эта информация имеет непосредственное отношение к конкретному уголовному делу и находится как бы «внутри» его процессуальных и объемно-логических рамок. По уголовному делу из общего информационного массива может быть сформировано несколько комплексов внутренне непротиворечивых данных, каждый из которых в силу своего различного содержания становится фактической базой для одной из версий. В то же время одна и та же фактическая база из-за различий в ее возможном объяснении нередко становится основой для построения нескольких версий. Но для построения перспективных версий одной лишь фактической базы явно недостаточно. Очевидно, что логико-информационное «развертывание» исходных данных, т.е. чисто индуктивный путь, в проблемных ситуациях неприемлем, поскольку информация, содержащаяся в фактической базе носит неполный и явно недостаточный характер. Поэтому необходимо обратиться к дополнительному источнику информации, которым и является теоретическая база версии - упорядоченная совокупность данных, имеющих отношение к еще неизвестному обстоятельству и выделенных из общего запаса (тезауруса) сведений, содержащихся в памяти субъекта деятельности и взаимодействующих с ним лиц в специальной литературе, информационно-поисковых и иных учетах. Ценнейшими источниками обобщенной информации являются также групповые криминалистические характеристики преступлений. Фактическая и теоретическая базы версий составляют два структурных компонента версий, благодаря творческому взаимодействию которых возникает третий компонент - вероятный вывод, итог сложного информационно-поискового процесса. Трехэлементный состав версии отражает ее статическую (итоговую) структуру. Схема 3 Фактическая база версии (ФБВ)    версия V1 V2 V3 Логико-психологический механизм следователя (ЛПМ) Информационный поток   версия Информационный поток  Теоретическая база версии (ТБВ) версия Динамическая структура версии состоит из четырех этапов, последовательно отражающих процесс построения версий. Первый этап - исследование уже собранного по уголовному делу информационного массива с помощью анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, моделирования и других методов. В итоге происходит своеобразная фильтрация, предварительная оценка собранного информации с точки зрения ее относимости, достоверности и допустимости. В ходе исследования отдельные сведения группируются вокруг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ) и позволяют сделать предварительный вывод о доказанности или же недоказанности названных выше обстоятельств. В результате выявляется искомое обстоятельство, которое необходимо доказать в процессе расследования и исходные данные, которыми располагает следователь. Тем самым, определяется проблемная ситуация, на одном «полюсе» которой находится искомое (неизвестное) обстоятельство и на другом «полюсе» - информация (фрагментарная, вероятностная) явно недостаточная для доказывания искомого. Второй этап - формирование фактической базы версии, которая создается из информации, группирующейся вокруг неустановленных обстоятельств дела. При этом, для формирования фактической базы могут быть привлечены и так называемые «общие сведения», имеющие отношение к другим обстоятельствам дела, а также к вспомогательным, промежуточным фактам. Третий этап - наиболее сложный, он состоит в формировании теоретической базы версии за счет следующих основных источников дополнительной информации: а) теоретические, профессиональные и общежитейские знания, аккумулированные в памяти следователя; б) обобщенные и необобщенные сведения, содержащиеся в специальной и иной литературе; в) единичная информация, содержащаяся в других уголовных делах, «отказных» материалах, оперативных данных в отношении иных фактов и событий; г) документация военкоматов, медицинских учреждений и прочих ведомств; д) личный и коллективный опыт руководителей и сотрудников; е) данные групповых криминалистических характеристик преступлений; ж) данные, сосредоточенные в информационно-поисковых, иных системах и учетах информационных центров МВД всех уровней. Следует подчеркнуть, что некоторые привлеченные из внешних источников сведения, особенно необобщенные, после проверки версий не только переходят в материалы уголовного дела, но и становятся доказательствами (данные дактилоскопических учетов, видео- и фототеки и т.п.). Четвертый этап - формирование версионного умозаключения с помощью фактической и теоретической баз (логических посылок), который принимает форму нетрадиционного модуса условно-категорического силлогизма: Если А, то В (теоретическая база) Установлено В (фактическая база) Вероятно А (предположительный вывод) Логическая природа версионного умозаключения не является дедуктивной, поскольку вывод осуществляется не от истинности основания к истинности следствия (как в традиционном силлогизме), а от следствия к основанию, что «запрещено» правилами дедукции. Тем не менее, вероятностный характер версионного вывода имеет огромное эвристическое значение. Но логическая природа версии не является и «чисто индуктивной», поскольку устанавливается не общее положение по единичным доказательствам и следам, а познание такого же единичного, хотя и более цельного объекта по его отдельным признакам. Своеобразная криминалистическая индукция позволяет совершить переход от следствия к причине, от части к целому, от отдельных признаков, характеризующих, например, подозреваемого, к полному и конкретному представлению о преступнике. При построении версий большую роль играет метод аналогии, позволяющий выдвигать предположения, но преимущественно не в отношении неизвестных признаков сравниваемых объектов (как это обычно происходит в традиционной логике), а в основном для установления искомого объекта по сходству сравниваемых групп признаков. Таким образом, сложный логический механизм построения версии представляет собой комплекс частично преобразованных методов анализа, синтеза, моделирования, дедукции, индукции, аналогии, обобщения и интуитивных догадок. Проведенное исследование позволяет сформулировать следующее определение. Криминалистическая версия - это обоснованное предположение субъектов познавательной деятельности (следователь, дознаватель, прокурор, оперативный работник, судья, эксперт), дающее одно из возможных и допустимых объяснений уже выявленных, исходных данных (фактическая база), позволяющее на их основе во взаимодействии с теоретической базой, вероятностно (неоднозначно) установить еще неизвестные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом под этими обстоятельствами понимаются как элементы предмета доказывания, так и промежуточные (вспомогательные) факты. В определении отмечаются две основные функции: предположительное объяснение исходных данных и вероятностное установление еще неизвестных обстоятельств уголовного дела. 4.2. Классификация криминалистических версий Классификация версий имеет большое научное и прикладное значение, поскольку помогает лучше понять функции их отдельных разновидностей, способствует упорядочению процесса расследования. В связи со сложной внутренней структурой криминалистические версии необходимо классифицировать по различным основаниям. 1. В соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом. Они же, и только они, являются субъектами проверки и оценки доказательств (ст.87, 88 УПК РФ). Кроме того, в соответствии с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными с.57 УПК РФ, также выдвигает версии, помогающие ему в процессе исследования. Поэтому криминалистические версии по субъекту выдвижения и проверки делятся на следственные, прокурорские, оперативно-розыскные, экспертные и судебные. Подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, гражданские истцы и ответчики, их представители, а также защитники согласно п.п.2 и 3 ст.86 УПК РФ вправе собирать и представлять доказательства. Разумеется, они могут высказывать различные предположения по уголовному делу, в том числе и в виде ходатайств. Однако эти предположения лишь тогда приобретают значение версий, когда они принимаются в таком качестве дознавателем, следователем, прокурором или судом. В связи с выполнением дознавателем и следователем аналогичных функций в процессе выдвижения и проверки версий, их можно рассматривать как единственную и общую для обоих субъектов предварительного расследования классификационную разновидность криминалистических версий - следственную версию. Версия может выдвигаться и прокурором, однако, после ее принятия к проверке следователем она становиться следственной версией. Несмотря на единство логической природы, структуры и основных функций, выделенные разновидности версий характеризуются специфическими чертами. Это, прежде всего, различие по содержанию фактических баз. Кроме общей информации, в эти базы входят и несовпадающие, по своим источникам, данные, полученные в процессе специфической деятельности перечисленных выше субъектов. Оперативно-розыскные версии в основном проверяются непроцессуальным способом, и поэтому их вероятностные знания непосредственно не трансформируются в достоверные. В тоже время сведения, полученные в процессе проверки этих версий существенно расширяют информационную базу следственных версий и повышают их эвристические (поисковые) возможности. Экспертные версии, выдвигаемые для разрешения специальных вопросов, несмотря на их исключительную важность для дела, играют в основном промежуточную (вспомогательную) роль в ходе процессуального установления элементов предмета доказывания. Что касается судебных версии, то в большинстве случаев их функции носят проверочный по отношению к результатам предварительного следствия характер. Лишь в случаях опровержения или сомнительности выводов обвинительного заключения на первый план выходит их информационно-поисковая функция. 2. В зависимости от конкретности выдвигаемых предположений криминалистические версии можно дифференцировать на типовые и специфические (конкретные). Типовые версии выдвигаются в условиях существенного недостатка исходных данных, чаще всего на первых этапах процесса раскрытия преступлений и дают самое общее, наиболее характерное объяснение имеющихся данных и вероятностно устанавливают обобщенное неизвестное искомое. В последующем в ходе проверки отбрасываются ошибочные варианты, а подтверждающаяся типовая версия детализируется и конкретизируется, преобразуясь в специфические версии. Разумеется, специфические версии в случаях достаточности исходных данных могут быть выдвинуты и непосредственно, минуя стадию их конкретизации из типовых версий. Зона эвристического действия специфических версий значительно уже типовых, однако, их более содержательная фактическая база увеличивает целеустремленность и избирательность поиска. Ведущую роль в построении типовых версий играет теоретическая, а не фактическая база, тогда как в процессе выдвижения специфических версий фактическая база приобретает большее значение. Содержание теоретической базы типовых версий составляют обобщенные положения, фактические презумпции, научные выводы, статистические результаты, стандартные схемы и стереотипы мышления, в то время как в теоретическую базу специфических версий кроме обобщенных данных входит и единичная, конкретная информация, источники которой находятся за процессуальными рамками расследуемого дела. Например, данные о личности преступников, совершивших ряд аналогичных криминальных деяний. В случаях, если эта конкретная информация процессуально подтверждается, то она, в зависимости от ее содержания, может быть включена в систему доказательств по уголовному делу. Типовые версии весьма часто выдвигаются на основе групповых криминалистических характеристик, которые и составляют наиболее значительное и перспективное содержание их теоретической базы. Высокая вероятность типовых версий, выдвигаемых, как правило, в наиболее острых проблемных ситуациях, в условиях существенного недостатка конкретной информации позволяет оптимизировать процесс раскрытия преступлений. Так, при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту безвестного отсутствия человека, весьма перспективными предположениями в отношении виновных лиц являются типовые версии о совершении преступления родственниками и близкими потерпевшего, с которыми он находился в неприязненных отношениях. Чем более репрезентативны групповые криминалистические характеристики, тем более надежны и перспективны основанные на них типовые версии, выдвигаемые по конкретным уголовным делам. 3. По содержанию и эвристической направленности, т.е. по характеру устанавливаемых обстоятельств, версии делятся на общие и частные. Общие версии выдвигаются для установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу (время, место, способ совершения преступления, личность преступника, другие элементы предмета доказывания). Эти обстоятельства имеют универсальное, общее значение для любого уголовного дела, а поэтому и версии, построенные для их установления, называются общими. Частные версии выдвигаются для установления вспомогательных промежуточных обстоятельств (доказательственных фактов), перечень которых непостоянен, изменяется в зависимости от категории преступления и конкретной ситуации расследования или рассмотрения дела. Именно поэтому они и называются частными версиями, поскольку имеют лишь частное значение для группы дел или даже одного уголовного дела. Представляется, что распространенное в криминалистике деление версий по признаку их логического объема на общие, охватывающие все или большинство элементов предмета доказывания, и частные, выдвигаемые лишь в отношении одного обстоятельства, не может быть признано удовлетворительным. Во-первых, трудно представить реальную ситуацию, когда общая версия охватывала бы все элементы предмета доказывания. Во-вторых, критикуемая позиция полностью стирает грань между общими и типовыми версиями, поскольку большой логический объем понятия с неизбежностью обедняет его информационное содержание, придает ему абстрактный характер, присущий лишь типовым версиям, в то время как общие версии отличаются конкретной направленностью, так как без этого нельзя установить ни один из элементов предмета доказывания, не разрешить ни одной проблемной ситуации. В-третьих, неправильная трактовка дифференциации версий по объемно-логическому критерию приводит к постоянной путанице между частными версиями и логическими следствиями, между типовыми и общими версиями. 4. По степени сложности внутренней структуры версии можно разделить на комплексные, выдвигаемые в отношении нескольких обстоятельств, и одноэлементные, выдвигаемые только по одному обстоятельству. При этом безразлично, в отношении основных или вспомогательных обстоятельств построены версии. Дифференциация версий по рассматриваемому основанию имеет большое практическое значение для оптимального определения порядка проверки версий, четкого представления о направлениях поисковой деятельности, рациональной организации работы по делу и правильному распределению времени, сил и средств. 5. Существенное значение имеет деление версий на ретросказательные и предсказательные. Большинство версий относится к первой группе, поскольку их эвристическая направленность имеет ретроспективный характер, а основная функция заключается в установлении обстоятельств прошлого. Опровержение или подтверждение этих версий осуществляется опосредованным путем с помощью выведения логических следствий и их последующего сопоставления с фактическими данными, устанавливаемыми по уголовному делу. Но существуют и предсказательные версии, эвристические функции которых направлены на установление фактов, существующих в настоящем или ожидаемых в будущем. В отличие от ретросказательных основной метод проверки предсказательных версий носит непосредственный, а не опосредованный характер и основан на прямом установлении предполагаемого искомого. Опосредованный метод применяется при этом далеко не всегда и играет вспомогательную роль. К предсказательным относятся розыскные версии, выдвигаемые о возможном местонахождении скрывающегося преступника или вероятных путях его будущего передвижения, о тайниках похищенного имущества, для обнаружения безвестно отсутствующих лиц и трупов потерпевших, а также поисковые версии, направленные на выявление доказательств и источников информации. 6. Большое теоретическое и практическое значение имеет деление версий на основные и контрверсии. Роль последних особенно велика в процессе судебного рассмотрения дел, но и при расследовании преступлений, и в экспертной деятельности они выполняют важную функцию предупреждения односторонности и необъективности, ориентируя на расширение круга фактически возможных версий. Контрверсии выдвигаются не путем многоэтапного версионного процесса, а более простым способом, с помощью логической операции отрицания. Например, если основная версия; «Вероятно, что убийство совершено К.», то контрверсия будет иметь следующий вид: «Убийство совершил не К., а кто-то другой». Чаще всего поисковое значение контрверсий в силу их абстрактности невелико, однако они оптимизируют версионный процесс, являясь важным гарантом, существенно уменьшающим число возможных ошибок, выполняя своеобразную «подстраховывающую» функцию. 7. Определенное значение имеет дифференциация криминалистических версий на поисковые и исследовательские. Различие между ними состоит в том, что главной целью первой подгруппы является поиск источников (носителей) информации, а цель второй заключается в исследовании уже выявленной информации. 4.3. Проверка версий и процесс перерастания вероятных знаний в достоверные В науке и практике известны три пути проверки гипотез: первый состоит в непосредственном (прямом) установлении выдвинутого предположения. Этот метод в криминалистической практике может быть применен к сравнительно небольшой группе предсказательных версий (розыскных и поисковых). Второй путь заключается в подтверждении гипотезы с помощью общего научного положения, объясняющего и устанавливающего частный факт. Этот метод вообще неприменим по отношению к версиям (за исключением некоторых экспертных), поскольку подавляющее большинство общих положении, используемых в процессе раскрытия, расследования и судебного рассмотрения, имеют характер приблизительных обобщений, не позволяющих получить достоверный вывод. Третий и основной путь проверки гипотез связан с выведением всех возможных логических следствий и их последующим сопоставлением с результатами наблюдений, опытов. Но именно этот метод и является главным для проверки криминалистических версий. Для эффективности этого способа необходимо соблюдать следующие требования: 1) выведенные из версий логические следствия должны допускать прямое сопоставление с установленными по делу фактами; 2) необходимо вывести как можно большее число разнообразных логических следствий, находящихся в различных формах связи с версией и друг с другом; 3) в процессе выведения и проверки логических следствий особое внимание необходимо обращать на те из них, которые характеризуются свойствами конкретности, редкости, достоверности. Одно из важнейших эвристических свойств версии состоит в том, что она позволяет вывести логические следствия, охватывающие более широкую информационную сферу, чем сведения, входящие в ее фактическую базу. Именно поэтому с помощью логических следствий можно установить дополнительные и даже неожиданные факты, находящиеся за объемными рамками версии. Логические механизмы выведения следствий из уже построенных версий приводят к возникновению между ними трех различных форм связи (отношений): необходимой, сопутствующей (возможной), а также более редкой - необходимой и достаточной (эквивалентной). Необходимая форма связи между версией и логическими следствиями возникает при выведении последних с помощью категорического силлогизма. Например, по уголовному делу об убийстве Монина, который был выброшен преступником из идущего с большой скоростью электропоезда, в числе других проверялась версия о совершении преступления Азимовым. Вывод из этой версии соответствующего следствия осуществлялся по схеме названного выше силлогизма: 1. Азимов (А1) совершил убийство Монина в электропоезде (b1). 2. Всякое лицо, совершившее убийство в электропоезде указанным способом (b1), в момент преступления должно находиться на месте убийства (q1). Следовательно, Азимов (А1) в момент совершения убийства должен был находиться на месте преступления - в электропоезде (q1). Несмотря на хорошо подготовленное искусственное алиби, нахождение Азимова в том же электропоезде, в котором ехал потерпевший, было доказано, и после подтверждения этого логического следствия убийца вынужден был признать свою вину. Однако в связи с индивидуальностью конкретных ситуаций выведение логических следствий чаще всего происходит по вероятностной формуле. Так, по уголовному делу о краже золотых украшений и других ценностей из квартиры Федоренко проверялась версия о совершении этой кражи ранее трижды судимым за аналогичные преступления Кизяковым. Вывод их этой версии логического следствия происходил по многозначной схеме: 1. Кизяков совершил кражу ценностей у Федоренко. 2. Некоторые воры, совершив кражу, прячут похищенное на квартирах у себя, своих родных и знакомых. Вероятно, что Кизяков спрятал украденные ценности на квартирах своих родителей, брата или знакомой Васильевой. В процессе обыска на квартире Васильевой были обнаружены в тайнике все похищенные у Федоренко ценности. Этап выведения логических следствий объединяет в единую систему два процесса - построение и проверку версий. Непосредственное сопоставление логических следствий с реальными фактами, устанавливаемыми в ходе проверки версии, позволяет преобразовать предположение в достоверный вывод (при подтверждении логических следствий), либо приводит к опровержению этой версии (при опровержении логических следствий). Процесс проверки должен завершиться одним из четырех вариантов: 1. Неподтверждение следствий, выведенных из проверяемой версии, т.е. простое необнаружение предполагаемых фактов. По распространенному в криминалистике мнению, неподтверждение логических следствий уменьшает вероятность версии. Однако эта позиция представляется спорной, поскольку может привести к серьезной практической ошибке - поспешному исключению недостаточно проверенной, но фактически правильной версии. Простое неподтверждение логических следствий означает лишь неполучение по различным причинам ожидаемой информации. Это обстоятельство не может влиять на изменение вероятностной характеристики версий, так как никаких сообщений вообще не поступило. Простое неподтверждение логических следствий может быть вызвано не только действительным отсутствием тех или иных фактов, но и неэффективным проведением проверки. 2. Опровержение логических следствий. Этот вариант проверки заключается в том, что выявляются обстоятельства, противоречащие выведенным из версии следствиям. Если между логическими следствиями и версией существует многозначная (сопутствующая) связь и все они опровергаются в ходе проверки, то вероятность версии уменьшается и в зависимости от количества и содержательных характеристик опровергнутых логических следствий может быть весьма незначительной, однако полностью ею пренебречь и считать окончательно опровергнутой недопустимо. Если же эти логические следствия находились в необходимой связи с версией, то в случае их опровержения версия считается опровергнутой. Так, при расследовании уголовного дела об изнасиловании и убийстве Р. была выдвинута версия о совершении преступления ранее трижды судимым Порошиным, встречавшим Новый год в одной компании с потерпевшей. Полученная информация позволила вывести следующие логические следствия: q1 - возможно, на одежде и теле Порошина остались следы преступления и борьбы; q2 - возможно, что мужской носовой платок, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит Порошину; q3 - возможно, что женские часы марки «Заря» в золотом корпусе, обнаруженные при личном обыске Порошина, принадлежат потерпевшей. В ходе тщательной проверки все логические следствия (q1, q2, q3), находящиеся в сопутствующей (возможной) связи с версией, были опровергнуты, вероятность самой версии значительно уменьшилась, но она не была опровергнута. При повторном осмотре места происшествия на коре березового полена, которым была убита потерпевшая, удалось обнаружить окрашенные кровью следы 4 пальцев правой руки. Дактилоскопическая экспертиза установила, что следы оставлены не Порошиным. Опровержение логического следствия («возможно, что следы принадлежат Порошину»), находящегося в необходимой однозначной связи с проверяемой версией, привело с учетом конкретных обстоятельств дела к ее опровержению. Позднее был установлен некий Юрков, который и совершил преступление. 3. Подтверждение следствий. Независимо от того, находится ли логическое следствие в необходимой или возможной связи с версией, из которой оно выведено, его подтверждение лишь увеличивает ее вероятность до тех пор, пока вероятные знания по уголовному делу не трансформируются в знания достоверные. При этом, надо иметь в виду, что на доказательственную силу подтвержденных в ходе проверки логических следствий влияют 5-ть основных факторов: количество, разнообразие, редкость, конкретность и вероятностная характеристика процессуальных доказательств. Подтвержденные логические следствия постепенно, а иногда и одномоментно (при получении так называемых «решающих доказательств» доказывают выдвинутое следователем версионное предположение). О   днако существует небольшая группа событий и явлений, между которыми не только в случае отрицания, но и в случае подтверждения возникают однозначные связи между версиями и логическими следствиями в обоих направлениях. Такую двустороннюю однозначную связь называют эквивалентной, она символически обозначается следующим образом: Vq.Примером эквивалентной связи является обнаружение на преграде следов действия пороховых газов, несгоревших порошинок, копоти, что и позволяет сделать однозначный вывод о выстреле с близкого расстояния, и наоборот, зная, что выстрел был близким, можно достоверно утверждать о наличии на преграде его специфических следов и уверенно искать их. В то же время при достоверных данных о производстве выстрела с большого расстояния можно категорически утверждать об отсутствии на преграде комплекса указанных следов или тщательно осмотрев преграду с пулевой пробоиной и не найдя там порошинок, копоти, следов ружейной смазки и воздействия пороховых газов, придти к обоснованному выводу о выстреле с неблизкого расстояния. Процесс проверки построенной по делу системы версий в логико-познавательном отношении, должен завершиться переходом от вероятностных знаний к достоверной информации. Главный из них - это линейный метод, который заключается в прямом подтверждении единственно правильной версии, в результате чего остальные версии, входящие в полную и замкнутую систему, считаются опровергнутыми. Но при этом перечень выдвинутых версий должен быть исчерпывающим, а сами версии - взаимоисключающими. При нарушении этого правила в выводе не может быть получено логически достоверного заключения. Второй метод проверки версий называется альтернативным или косвенным. Суть его состоит в исключении после тщательной проверки всех, кроме одной версии, из числа входящих в систему. При этом оставшаяся не опровергнутой версия считается подтвержденной, а остальные - фальсифицированными. В логике принято считать этот метод приемлемым, а вывод достоверным лишь при соблюдении двух правил: в систему должны входить все возможные версии, а исключаются после детальной и надежной проверки все ошибочные версии. Н  есмотря на то, что в логике, уголовном процессе и криминалистике оба эти метода рассмотрены довольно подробно и многими теоретиками, а особенно практиками считаются правильными, их раздельное использование в практической деятельности органов расследования и судов представляется ненадежным. Наиболее надежным методом проверки версий является объединение обоих рассмотренных выше способов. В процессе совместного линейного (прямого) и альтернативного (косвенного) подтверждения истинной версии ее отношения с достоверно установленными следствиями приобретает форму эквивалентной связи («если V, то q, и только q»). Именно такая логическая форма соответствует однозначной (достоверной) структуре связи между подтвержденным комплексом логических следствий и данной версией (Vq).Процесс построения и проверки криминалистической версии представлен на простейшей схемы (см. схему №4). Фактически, на практике выдвигаются и проверяются не одна, а все возможные версии и контрверсии. Схема 4 Схема процесса построения и проверки следственной версии Фактическая база версии (исходная информация) Теоретическая база версии (научные и опытные знания, информация криминалистической характеристики, учебы, личный и коллективный опыт и т.д.)    Логико-психологический механизм следователя  Версия (V1) (одна из выдвинутых по делу)       Логическое следствие 1 Логическое следствие 2 Логическое следствие 3 Логическое следствие 4 Логическое следствие 5 Логическое следствие 6       План проверки версий  Результат проверки версий: подтверждение или опровержение |