- Суверенитет государства и суверенитет народа. Суверенитет
- Концепции государства в мусульманской правовой доктрине.
- Абу-ан-Насром аль-Фараби (870–950).
- Соотношение механизма государства и государственного аппарата.
- Зависимость содержания и объема функций государства от конкретно-исторических условий.
- 1-к признакам, отличающим государство от родовой организации общества, относят
Вариант. Вариант 1 Особенности власти в догосударственном обществе
 Скачать 76.05 Kb.
|
  Вариант № 1
Основной формой человеческого общежития в первобытном обществе, как уже было сказано выше, был род, сформировавшийся с течением времени из первобытного стада. Члены рода были объединены также и общностью процесса труда и общей собственностью на имущество. Власть принадлежала всей родовой общине в целом. Общественные дела решались на общем собрании всех взрослых членов рода, как мужчин, так и женщин. Решения родовых собраний, следовательно, выражали волю всех членов рода. Общественная власть не отделялась от общества, а совпадала с ним, исходила из самого рода. Все члены рода были равны, никто не имел никаких привилегий. Избиравшиеся родовым собранием старейшины и военные вожди, управляющие текущими делами, трудились наравне со всеми, их власть основывалась лишь на моральном авторитете. Таким образом, можно выделить две основные особенности общественной власти, характерные для первобытно-общинного строя: 1. Власть опиралась на общественное самоуправление и носила общественный характер. Главными органами власти являлись: род, собрание, старейшина, при необходимости военачальник. Отсутствовала обособленная от народа политическая власть и специальный аппарат принуждения (армия, полиция, тюрьмы и т.п.). Эта власть, по существу, “сливалась” с населением, так как не существовало разграничения между субъектом и объектом власти, общество одновременно было и объектом, и субъектом власти. 2. Власть базировалась на авторитете, на традициях. Она носила естественный характер, выражала единство общества, общность его интересов. В первобытном обществе люди подчинялись велениям власти под воздействием внутренних факторов: в силу убеждения, осознания необходимости, в силу привычки. При первобытнообщинном строе нормативное регулирование выражалось в решениях общих собраний, старейшин и военных вождей, а также в существовании особых норм – обычаев. Обычай – это общепринятый, традиционный способ поведения, исторически сложившийся и вошедший в привычку в силу многократного повторения. Обычаи одновременно выступали нормами первобытной морали, первобытной религии, детально регламентируя жизнь и деятельность членов первобытного общества. “Вся жизнь австралийца, – пишет историк, профессор С.А. Токарев, – была подчинена строгим нормам обычая. Отдельная личность не только была несвободна в своем поведении, но, напротив, каждый ее шаг, от колыбели до могилы, и в повседневной будничной жизни, и в особенно торжественных случаях совершался по раз и навсегда предписанными правилами, которые диктовал обычай. Блюстителями обычаев выступали старейшины. Они и являлись носителями общественной власти”. Нормы первобытного общества иногда называют мононормами. Моно…[гр. monos один, единый] – первая составная часть сложных слов, соответствующая по значению слову “одно”, основе “едино”. Мононормы выступали одновременно и нормами организации общественной жизни, и нормами первобытной морали, и нормами религии, они регламентировали формы и порядок взаимоотношений между членами рода, племени, семейно-брачные отношения, отношения с другими племенами. Кроме того, мононорма представляла собой единую, нерасчлененную норму, в которой были “слиты” воедино и запреты (в форме “табу”), и дозволения, и позитивные обязывания. Мононормы первобытного общества – это единые, нерасчлененные нормы, определявшие порядок организации общественной жизни, взаимоотношений между членами общества, отправления религиозных обрядов, ритуалов, этикета, исполнявшиеся в силу обычая. Особенности мононорм состояли в том, что они: а) имели, как и органы социальной власти, естественно-природную основу, были продиктованы экономической необходимостью и существовали в самом поведении, сознании людей; б) действовали в силу привычки, и поэтому, как правило, не возникало вопросов об исполнении или неисполнении норм. Права и обязанности сливались воедино: люди поступали только так, как это диктовалось привычкой. Строгое исполнение норм основывалось на авторитете старших поколений, на нравственных и религиозных воззрениях людей. К нарушителям норм, обычаев применялось убеждение (увещевание, внушение), а иногда и принуждение, которое исходило от рода или племени в целом; в) регулировали поведение людей, связанных началами сотрудничества и взаимопомощи, служили воплощением единства, сплоченности рода, племени в целом.
Суверенитет выражает верховенство государственной власти по отношению ко всем другим организациям и лицам внутри страны – внутренний, и независимость государственной власти в сфере взаимоотношений с другими государствами – внешний. Суверенитет государства внутри страны выражается: 1. В единстве и распространении государственной власти на все население и общественные организации страны. 2. В общеобязательности решений органов государства для всех, кого они касаются на территории государства. Такая общеобязательность решений проявляется и в пределах экстерриториальности (например для граждан и учреждений, находящихся за границей). 3. В прерогативе, т.е. в возможности отмены и признании ничтожными антиконституционные действия любой общественной власти. 4. В исключительной компетенции (полномочиях) государства на издание законов и иных нормативно-правовых актов (указов, постановлений и т.д.), их применение. Внешний суверенитет (вне государственной территории) выражается в возможности государства самостоятельно проводить внешнюю политику, выступать в качестве равноправного участника международно-правовых отношений.
В рамках исламской политической мысли сформировалось два основных подхода к изучению государства и политики – нормативно-юридический и этико-фи-лософский. Нормативно-юридическое направление опиралось на мусульманско-правовую теорию и развивалось без заметного постороннего влияния. Философ-ско-этический подход вряд ли испытывал глубокое воздействее мусульманской религиозной идеологии. Наиболее обстоятельно учение о политике, государстве, власти в средневековой арабской философии разрабатывалось Абу-ан-Насром аль-Фараби (870–950).Немалый вклад внесли также такие крупные мыслители, как «Братья чистоты» (X в.), Ибн Сина (980-1037)и Ибн Рушд (1126–1198).В своем подходе к политической проблематике представители средневековой арабо-мусульманской философии во многом следовали греческой философии, прежде всего взглядам Платона и в меньшей степени Аристотеля. Не проводя строгого различия между политикой, государством и властью, арабские философы предложили несколько вариантов определения политики и политического знания. Так, аль-Фараби полагал, что политическая теория изучает способы организации и сохранения добродетельного правления, показывает, каким образом к жителям городов приходят добро и благо и какие пути ведут к их достижению и сохранению. Наиболее полно свои политические взгляды он изложил в трактатах «О взглядах жителей добродетельного города», «Афоризмы государственного деятеля» и «Гражданская политика». Большое внимание в них он уделял искусству верховной власти, создающей условия для достижения счастья. Сходную позицию занимал и Ибн Рушд. Хотя он рассматривал религию как политическое искусство, необходимое даже в идеальном государстве, граждане которого должны руководствоваться своим вероучением лишь потому, что они не все могут быть приобщены к философской истине, в то же время он был убежден в возможности организации общественной жизни на твердом фундаменте знания и устранения от власти представителей духовенства и богословия. Лишь в дальнейшем в арабской политической мысли стали появляться указания на прямую связь политики с исламом и властью правителя, основанной на предписаниях мусульманского права. Рассмотрение политики с позиций мусульманской религии и морали, обращение к анализу власти – все это вполне закономерно приближало арабскую философию к изучению реально существовавшего в то время государства – Арабского халифата – в союзе с мусульманско-правовой доктриной. Такой подход проявился уже в учении «Братьев чистоты», которые полагали, что лишь тогда, когда греческая философия сольется с мусульманским правом, будет достигнуто совершенство в изучении политики. Мусульманская концепция государства сложилась в основном в XI–XIV вв. и развивалась преимущественно в рамках науки мусульманского права. Мусульманское право знает очень немного норм Корана и Сунны, регламентирующих вертикальные властные отношения. Эти источники не содержат конкретных предписаний, регулирующих организацию и деятельность мусульманского государства или определяющих его содержание и сущность. Более того, сам термин «государство» ими не употребляется. Встречаются лишь понятия «имамат» (первоначальное значение – «руководство молитвой») и «халифат» («преемство»), которые только впоследствии стали использоваться для обозначения мусульманского государства. Принципы организации и функционирования халифата были сформулированы мусульманскими учеными-правоведами спустя сотни лет после пророка Мухаммеда на основе расширительного толкования скудных положений Корана и Сунны относительно халифата сквозь призму сравнения их с практикой осуществления верховной власти пророком и праведными халифами.
Государственный механизм – этосистема объединенных структурными и функциональными связями институтов, деятельность которых направлена на достижение целей и решение задач, которые определяются системой функций государства. До недавнего времени в теории государства и права понятие «механизм государства» употреблялось как адекватное феномену «государственный аппарат»[28]. При этом сам государственный аппарат рассматривался как в широком, так и в узком смысле. Узкий подход содержит в себе представление о структуре государственного аппарата как совокупности органов государственной власти и управления, в основу деятельности которых положен механизм государственного принуждения. Данная позиция в качестве первоосновы использует концептуальный подход, сформулированный В. Лениным, по мнению которого под государственным аппаратом подразумевается, прежде всего, постоянная армия, полиция и чиновничество. Сторонники широкого понимания государственного аппарата включают в него органы государственной власти, а также государственные органы и учреждения, не обладающие самостоятельными властными полномочиями, однако жизненно необходимые государству для эффективной реализации властных предписаний. Такие органы (учреждения) получили в науке название материальных придатков государственного аппарата. Как правило, к материальным придаткам государства относят институты, при помощи которых реализуется государственное принуждение: вооруженные силы, полицию (милицию), органы безопасности, исправительные учреждения и т. д. Так, по мнению М. Марченко, «государственный механизм рассматривается как совокупность различных государственных органов, организаций, вооруженных сил, материальных средств государственной власти, а государственный аппарат ограничивается лишь системой государственных органов»[29]. Сходную точку зрения высказывают В. Афанасьев и В. Лазарев, которые считают, что «в государственный механизм входят законодательные органы, судебные и иные органы, а также силовые структуры, осуществляющие в случае необходимости меры принуждения (армия, внутренние войска, тюрьмы т. п.)»[30]. На наш взгляд, отождествление материальных придатков с силовыми структурами государства выглядит не совсем точным. Представляется, что к числу материальных придатков государственной власти наряду с органами, при помощи которых осуществляется государственное принуждение, целесообразно относить предприятия, учреждения, организации, осуществляющие материальное, техническое, финансовое и иное обеспечение деятельности, направленной на реализацию функций государства. Наряду с научными подходами, предполагающими отождествление понятий «государственный механизм» и «государственный аппарат», в современной юридической литературе высказываются и иные точки зрения, авторы которых обращают внимание прежде всего на этимологию данных понятий. Действительно, слово «аппарат» применительно к юридической науке означает «учреждение или ряд учреждений, обслуживающих какую-либо отрасль управления или хозяйства»[31]. «Механизм» же определяется как «система, в которой движение одного вызывает движение другого»[32]. На основании этого утверждается, что понятия «государственный аппарат» и «механизм государства» лежат в разных плоскостях и соотносятся между собой как вещь, находящаяся в покое, в статике (государственный аппарат), и эта же вещь, находящаяся в движении, в динамике (механизм государства)[33]. Анализ вышеперечисленных подходов позволяет говорить о том, что их общим недостатком является смешивание структурных и функциональных аспектов государственной организации общества и, как следствие, отождествление двух типов понимания государства: политического, в рамках которого государство рассматривается в качестве аппарата публичной политической власти, и социологического, в рамках которого государство представляется как форма социальной организации общества. Причем если в условиях этатизации политико-правовой науки советского периода практическое значение названной теоретической неточности было ничтожным (в силу фактического огосударствления всех сфер общественной жизни), то в условиях плюралистичной демократической системы, определенной Конституцией РФ 1993 г. в качестве идеальной модели государственного строя России, подобный подход представляется односторонним. Изменения, произошедшие в последние годы в политико-правовой системе России, обусловили усиление влияния негосударственных институтов (органы местного самоуправления, политические партии, вошедшие в парламент, СМИ и т. д.), которым государство передает часть своих функциональных полномочий и которые в различных сферах общественной жизнедеятельности достаточно активно влияют на процессы реализации функций государства. В сложившейся ситуации представляется уместным разграничение структурных и функциональных составляющих государства и, как следствие, различение феноменов «механизм государства» и «государственный механизм». Структуру механизма государства образуют государственные органы и учреждения, создаваемые по воле государства и действующие преимущественно в общегосударственных интересах. Таким образом, понятие «механизм государства» тождественно понятию «аппарат государства» в его широком смысле. Категория «государственный механизм» включает в себя помимо механизма (аппарата) государства систему негосударственных органов, которым государство делегировало право реализации отдельных государственных функций и наделило их соответствующими государственными полномочиями (прежде всего полномочиями, связанными с правоприменительной деятельностью).
Как показывает исторический опыт, на функции государства оказывают определяющее влияние не столько классовые характеристики государства, сколько новые условия и проблемы современной жизнедеятельности общества, существования цивилизации (экология, ядерное вооружение, демографические, сырьевые и иные глобальные проблемы). В функциональной характеристике государства отечественная теория уходит от предыдущей методологической вульгаризации и догматизации, учитывает все новые проблемы, но, все равно, сохраняет и то позитивное, что было накоплено и наработано в этой области на предыдущем этапе. Ценным оказалось, прежде всего, само понятие функции государства, ее содержание и значение как одной из важных характеристик деятельной стороны государства. Функциональный подход позволяет более глубоко изучать длительный исторический процесс возникновения, развития, смены, разрушения, появления государств различных типов, видов, форм у разных народов, т.е. процесс формирования и эволюции государственности. Функции не являются чем-то раз и навсегда, навечно данным, фундаментальным, застывшим и неизменным. В зависимости от конкретно - исторических условий элементы этих общих функций могут приобретать самостоятельное значение, становясь в силу особой значимости самостоятельными функциями. Это могут быть функции организации общественных работ (например, строительство ирригационных сооружений в азиатских странах), обеспечение прав и свобод граждан (современные развивающиеся страны, в которых осуществляется переход к правовому государству), охраны природы (в странах, где серьезно нарушено экологическое равновесие) и другие. 2 вариант рейтингов 1-к признакам, отличающим государство от родовой организации общества, относят: 1. Территориальный принцип организации власти в обществе. Это означает, что власть государства распространяется на определенную территорию (территорию данного государства) и под действие власти подпадают все, кто находится на данной территории. В родовой организации власть распространялась на членов рода (т. е. строилась по кровнородственному принципу). 2. Наличие особой публичной власти в виде аппарата управления и принуждения (в родовой организации особой власти, отделившийся от общества, не было, власть исходила от общества в целом). Для государства характерно наличие особой группы людей, которые занимаются только управлением и освобождаются на этом основании от производительного труда. 3. Наличие налогов и займов как особых денежных средств, на которые содержится аппарат управления и принуждения. Плюс к этому, еще один признак, который не все авторы относят к этой группе (группе признаков, отличающих государство от родовой организации общества), но тем не менее, учитывая его значимость, рассмотрим его в этом вопросе. 4. Монопольное право государства на правотворчество. Обобщив все признаки государства, можно сформулировать его определение. Итак, государство - это организация власти в обществе, обладающая особым аппаратом управления и принуждения, и веления которой обязательны для населения всей страны. |