школа анналов. Школа Анналов
 Скачать 20.19 Kb.
|
|
«Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского» кафедра всеобщей истории Эссе «Школа Анналов» Выполнила: студентка 141группы Буцан Марина Преподаватель: Афанасьева А. Э. Ярославль 2011 Школа «Анналов» зародилась ещё в конце 20-х годов XX века. Её основные принципы были сформулированы французскими историками М. Блоком и Л. Февром. С 1929 года начал выпускаться созданный ими журнал «Анналы», издающегося по сей день. Блок наиболее точно выражал концепцию реконструкции исторических фактов. Для понимания истории необходимо обнаружить смысл явления, постигнуть мотивы людей, совершивших поступки в условиях, «прочитанных» ими на свой манер. Так же одним из ярких представителей анналистов является Фернан Бродель, предложивший учитывать экономические и географические факторы при анализе исторического процесса, оттеснив тем самым интерес к человеческому содержанию исторического процесса. В 60 – 80-е годы выдвинулся ряд историков «блоковской» ориентации, взгляды которых были устремлены на идеал «тотальной» истории – на достижение исторического синтеза, на преодоление разрыва между экономической историей и социальных структур, историей духовной жизни во всех её проявлениях и на разных уровнях.1 Центр исследования – общество в целом. Лучшие исследователи этого времени Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, Э. Леруа Ладюри. Историки-позитивисты придерживались традиционной «истории-повествованию». По их утверждению, историк должен быть зависим от источника, то есть он должен был всего лишь пересказать содержание исторического памятника. «Тексты, все тексты, ничего помимо текстов!» Если источник нем, то историк тоже нем. При этом не проводилось никакого анализ социальной, духовной и экономических структур. Л. Февр противопоставил «историю-повествование» «истории-проблеме». Источник нем, пока историк не задаст ему свои вопросы. Историк – не раб источника, научная проблема возвышается над его исследованием, определяя отбор материала и угол зрения, под которым этот материал анализируется.2 М. Блок выделил ряд особенностей исторических свидетельств. Одной из них является то, что историк в своём исследовании должен отречься от собственного «я». Только тогда он сможет понять человека прошлого, понять, почему был создан данный источник, насколько он достоверен, в чём заключается обман и почему была создана фальшивка. То есть происходит взаимоотношение субъекта и объекта исследования. Сознание человека едино, но оно меняется под действием различных факторов, которые должно учитывать при изучении источника. Исследователь – человек с ментальностью настоящего – может неверно понять человека с ментальностью прошлого. Специфика исторического знания заключается в том, что источник даёт ту информацию и отвечает на те вопросы, которые задёт ему историк. Эти вопросы определяются проблемой исследования. Февр утверждал, что источник сам по себе ничего не дает. Задавая вопросы, историк обращается к его создателю и к людям, которые разделяли его взгляды на мир. Они способны ответить не только на поставленные ими вопросы, но и сообщить нечто неожиданное.3 М. Блок писал, что специфика исторического наблюдения в том, что познание всех фактов человеческой жизни в прошлом и настоящем должно быть изучением по следам. Источник – след, доступный знак, оставленный феноменом, который для нас не доступен.4 Для изучения исторического источника особую важность имеет полидисциплинарный подход к изучению истории. Научные направления, изучающие экономику, культуру, общество, сосредотачивают своё внимание на сознании, деятельности, на представлениях о себе и всём, что его окружало. Любой род деятельности человека несёт на себе его психологическую окраску, влияние его взглядов. Суть «коперниканского переворота» в профессии историка, произведённого школой Анналов, на мой взгляд, является изменение отношения историка к источнику. Историк независим от источника, он определяет проблему исследования, проблема определяет вопросы к источнику, характер вопросов определяет окружающая историка современность. Один и тот же источник можно рассмотреть с разных сторон. Историки-позитивисты, предшествовавшие школе Анналов, подвергали исторические памятники только внешней критике, считая, что она объективно отражает тогдашнюю действительность. Школа Анналов сформировали так называемую «Новую историческую науку». В отличие от традиционной истории, в центре её внимания находится человек со всеми своими сферами деятельности: экономика, культура, исксство, религия. В «Новой исторической науке» должны быть использованы методы синтетического подхода. Но полидисциплинарный исторический синтез ещё не завершён. В этом и состоит главная «сверхзадача», как пишет Гуревич. Решить её смогут историки нового поколения школы Анналов. «Реализация этой задачи требует учёного нового типа – с широким кругозором, всесторонне образованного профессионала, который одновременно обладал бы солидной теоретической подготовкой и склонностью к вопросам методолгии и эпистемологии».5 Список использованной литературы.
1 Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки / А. Я. Гуревич // Вопросы истории. – 1991. - №2-3.- с. 21-35. 2 Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки / А. Я. Гуревич // Вопросы истории. – 1991. - №2-3. – с. 21-35. 3 Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки / А. Я. Гуревич // Вопросы истории. – 1991. - №2-3. – с. 21-35. 4 Блок М. Апология истории / М. Блок. – М.; Наука, 1973. – 232с. 5 Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. – 1991. - №2—3. – С.21-35 |