Культура
Искусство
Языки
Языкознание
Вычислительная техника
Информатика
Финансы
Экономика
Биология
Сельское хозяйство
Психология
Ветеринария
Медицина
Юриспруденция
Право
Физика
История
Экология
Промышленность
Энергетика
Этика
Связь
Автоматика
Математика
Электротехника
Философия
Религия
Логика
Химия
Социология
Политология
Геология
|
Реферат уголовно-исполнительное. Тенденции развития уголовноисполнительного права
Министерство образования
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых
Реферат на тему:
Тенденции развития уголовно-исполнительного права.
Выполнила: Гладченко Ксения
Группа ЮКГ-210
Проверил: А.В. Звонов
Владимир 2012
Содержание.
Введение.
Уголовно-исполнительное право как отрасль.
Современный этап развития уголовно-исполнительного права.
Заключение.
Список литературы.
Тенденции развития уголовно-исполнительного права
Введение.
|
В науке выделяется несколько этапов становления и развития уголовно-исполнительного права: тюрьмоведение (дореволюционный период); исправительно-трудовое право (социалистический период); уголовно-исполнительное право (90-е годы прошлого века и по настоящее время). Из них, пожалуй, самым противоречивым был период социалистического исправительно-трудового права, когда в предмет отрасли включались только наказания связанные с трудовым воздействием в процессе их исполнения (лишение свободы, ссылка, высылка, исправительные работы).
Развитие исправительно-трудового права в социалистический период сопровождалось серьезными дискуссиями: по поводу самостоятельности отрасли (многие авторы настаивали, что это подотрасль уголовного права)[1], о комплексном характере ее норм[2], о специфике исправительно-трудового права как самостоятельной отрасли советского социалистического права[3]. Сегодня об этих дискуссиях можно было и не вспоминать, поскольку уголовно-исполнительное право признается самостоятельной отраслью, отвечающей всем конституирующим критериям, определенным общей теорией права[4]. Однако современное состояние уголовно-исполнительной отрасли и некоторые тенденции ее развития, прежде всего, исходя из интересов практики и достижения (закрепления) целей наказания, заставляют вернуться положениям тех дискуссий 60-х годов прошлого века, особенно, что касается комплексного характера норм исправительно-трудового права. И по новому взглянув на проблему, ответить на вопрос: является ли наличие в отрасли комплексных норм признаком ее несамостоятельности?
Уголовно-исполнительное право как отрасль.
В теории права сегодня справедливо отмечается, что каждая отрасль права, обладая собственным предметом правового регулирования, находится в устойчивой связи с другими отраслями права, причем наблюдается интеграция не только отраслей, но и правовых институтов, отдельных норм[5].
По мнению Ю.А. Тихомирова, в современных условиях взаимопроникновение и переплетение норм различных отраслей права становится все более глубоким и масштабным, затрагивая не только отрасли гражданского, трудового, семейного права, но также и другие отрасли[6]. Более того, как отмечает С.В. Поленина, отраслевое законодательство состоит не только из актов, являющихся ее источниками, но и нередко включает значительные вкрапления нормативного материала, содержащегося в других отраслевых и комплексных нормативных актах[7].
Проявление таких норм в несвойственных им отраслях некоторые авторы предлагают обозначать как комплексные, пограничные институты, которые образуются в процессе заимствования отраслью права норм другой отрасли[8]. Назначение таких институтов характеризуется тем, что: а) нормы одной отрасли права применяются в другой отрасли; б) нормы закрепляются, как правило, в источниках отрасли, которая их заимствует; в) нормы проходят существенную переработку, модификацию применительно к специфике предмета и (или) метода заимствующей их отрасли[9].
Таким образом, наличие комплексных правовых институтов в структуре уголовно-исполнительного права закономерно с позиций теории права. Но их развитие осуществляется исходя из специфики предмета уголовно-исполнительного правового регулирования.
В развитие приведенных аргументов взаимопроникновения норм и правовых институтов в рамках национальных систем права и даже правовых семей, можно сделать предположение, что специфичность и многоплановость отношений, регулируемых нормами уголовно-исполнительного права изначально предполагает наличие заимствованных (комплексных) у других отраслей норм и правовых институтов. Эти нормы явно просматриваются в структуре УИК РФ: обязательное государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение осужденных к лишению свободы – ст. 98; материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных – ст. 99-101, 170; материальная ответственность осужденных к лишению свободы – ст. 102; труд, профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных к лишению свободы – глава 14 (ст.103-108) и др.
Наличие комплексных норм в структуре уголовно-исполнительного законодательства не только необходимо, но и целесообразно с позиций эффективности правового регулирования. При этом обеспечивается единообразие регулирования однотипных групп общественных отношений, вне зависимости от того в какой социальной системе они возникают – места лишения свободы, условия прохождения армейской службы или иное.
Современный этап развития уголовно-исполнительного права.
Далее следует остановиться на анализе признаков и основных категорий уголовно-исполнительного права на современном этапе развития. Как представляется, современный этап уголовно-исполнительной отрасли характеризуется несколькими тенденциями.
Во-первых, уголовно-исполнительное право продолжает развиваться в тесной взаимосвязи с уголовным и уголовно-процессуальным. По отношению к уголовному праву оно развивается как исполнительная отрасль, жестко зависимая от структуры системы уголовных наказаний, основная цель в этом случае – исполнение уголовных наказаний и достижение целей, определяемых уголовным законодательством. С таких позиций можно говорить об уголовно-исполнительном праве как вспомогательной отрасли, обеспечивающей исполнение всех видов уголовных наказаний. Соответственно материальная составляющая наказаний, а также оснований освобождения от них определена в Уголовном кодексе, уголовно-исполнительное законодательство по отношению к уголовному выступает процессуальной обеспечивающей отраслью, что ни в коем случае не принижает значимости самой уголовно-исполнительной отрасли.
Обеспечивающая роль уголовно-исполнительного права по отношению к уголовному, как представляется, будет развиваться и в дальнейшем, создавая не только механизмы исполнения конкретных видов уголовных наказаний, но и способствуя освобождению уголовного законодательства от некоторых несвойственных для него норм. В частности, таких как: понятие рецидива (ст.18 УК РФ) − сегодня законодатель отказался от такого квалифицирующего принципа как повторность, следовательно рецидив все более принимает значимость только в пенитенциарном и криминологическом смыслах; назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ) и др. Как показывает практика законотворчества некоторых стран бывшего Советского Союза (Казахстан, Украина), эти нормы более характерны для уголовно-исполнительного права и соответственно нашли закрепление в обновленном уголовно-исполнительном законодательстве этих государств.
Во-вторых, уголовно-исполнительная отрасль имеет свои материальные нормы и свое исключительно отраслевое содержание предмета. Это те общественные отношения, которые возникают при применении средств исправительного воздействия к осужденным, при поддержании правопорядка и безопасности в исправительных учреждениях, а также при решении вопросов о закреплении достигнутого эффекта исправления осужденных, иными словами ресоциализационные отношения как пенитенциарного, так и постпенитенциарного периода. В связи с этим следует остановиться на нескольких моментах.
1. Применение средств исправительного воздействия будет инициировать в развитии как науку так и практику, поиски наиболее эффективных методик осуществления режима, привлечения осужденных к труду, оказания воспитательного воздействия на осужденных, формирования цивилизованных условий отбывания лишения свободы как в целом всеми осужденными, так и некоторыми наиболее незащищенными категориями − несовершеннолетними, женщинами, инвалидами. И здесь возможен не только поиск новых форм и методов, заимствование в пенитенциарных системах других государств, но и возврат к ранее имевшимся и апробированным временем. Так пример, можно вспомнить всеохватную систему политико-воспитательной работы, обязательность посещения осужденными воспитательных мероприятий, систему информационных занятий: политинформации, школы правовых знаний, лекции по правовой тематике и др. Это были довольно эффективные формы воспитательной работы с осужденными и можно было бы и сегодня все эти методики реанимировать в уголовно-исполнительном процессе, но на качественно новой основе.
2. В современных условиях приходится говорить о расширении предмета отрасли и пролонгации уголовно-исполнительных правоотношений или же их разновидности. Так, рассматривая ресоциализацию осужденных большинство ученых сходится во мнении, что она состоит из пенитенциарного и постпенитенциарного этапов. Пенитенциарная ресоциализация осуществляется в рамках уголовно-исполнительных правоотношений и является составляющей предмета отрасли. Тогда как относительно постпенитенциарной (адаптация и реадаптация после освобождения) нет единого мнения, куда же, к какой правовой отрасли ее относить и какие при этом возникают группы правоотношений.
Заключение.
Представляется, что уголовно-исполнительное право в дальнейшем будет развиваться не только как отрасль регулирующая исполнение уголовных наказаний и применение средств исправительного воздействия, но и как ресоциализационная отрасль права, включая регулирование тех отношений, которые возникают у осужденного как субъекта отбывшего наказание, но сохраняющего в течение судимости ограниченный правовой статус. Данную ситуацию кратко можно изложить следующим образом. Осужденный после отбытия наказания по прежнему, но в ином качестве, находится в сфере уголовной юрисдикции государства, т.е. сохраняется судимость, возможны дополнительные формы контроля со стороны властных структур, несет ограничения в определенных группах прав, при этом нет уверенности, что достигнуты цели наказания в процессе его исполнения. Чтобы в этом убедиться необходим некоторое время социальный контроль за осужденным после освобождения, причем большинство вопросов должно по прежнему оставаться в ведении УИС.
В последние годы просматривается еще одна тенденция уголовно-исполнительного права – его развитие в сторону интеграции с аналогичными отраслями государств с развитыми правовыми системами. Происходит заимствование достижений в системах исполнения уголовных наказаний, апробированных другими государствами, особенно по тем вопросам, которые являются для нас относительно новыми: обязательные работы.
|
Список литературы.
См.: Сырых В. М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. № 10. 2002. С.72.
См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 2002. С. 256.
См.: Васильев А. В. Теория права и государства. М., 2001. С.58.
См.: Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 10-15; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 356; Пионтковский А.А. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории права советского уголовного права. Цит. по книге: Советское исправительно-трудовое право. Общая часть. Под ред. Н.А. Стручкова, И.В. Шмарова, И.А. Сперанского. М.: Академия МВД СССР, 1977. С.32.
|
|
|
Скачать 25.67 Kb.
