Искусство
Языки
Языкознание
Вычислительная техника
Информатика
Финансы
Экономика
Биология
Сельское хозяйство
Психология
Ветеринария
Медицина
Юриспруденция
Право
Физика
История
Экология
Промышленность
Энергетика
Этика
Связь
Автоматика
Математика
Электротехника
Философия
Религия
Логика
Химия
Социология
Политология
Геология
методичка. Морфологический анализ и требования к нему
 Скачать 57.99 Kb.
|
ПРЕДИСЛОВИЕ Усвоение материала по курсу «Морфология современного русского языка» представляет предполагает не только владение глубокими теоретическими знаниями традиционной и современной интерпретации языковых явлений, но и умение, а также твердые навыки практического анализа языка, формирование у студентов творческого самостоятельного осмысления языковых фактов с учетом их развития. Пособия по морфологическому анализу слова как модели той или иной части речи являются необходимой составляющей учебной литературы для филологических факультетов высших учебных заведений. Морфологический разбор включен в некоторые практические пособия для высшей школы, а также в действующие учебники русского языка для средней школы. Существуют и специальные работы, содержащие схемы и образцы анализа всех частей речи (см. литературу). Необходимость настоящего пособия диктуется прежде всего тем, что имеющаяся система морфологического анализа требует дальнейшего развития и уточнения как в плане ее научно-теоретической основы, так и в части методики проведения анализа, а значит, и построения самой схемы. МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ТРЕБОВАНИЯ К НЕМУ Морфологический анализ на занятиях в ВУЗе используется в качестве приема, как обучающего студента видеть в тексте языковые факты, правильно, глубоко и всесторонне их анализировать, так и формирующего твердые навыки и умения, необходимые будущему лингвисту, а также в качестве приема, который помогает преподавателю контролировать и оценивать эти навыки и умения. Эффективность этого вида работы зависит напрямую от научно-теоретической основы, заложенной в схему анализа, а также от структурной организации схемы, ее построения. Что касается ее научной базы, то схема анализа должна требовать от студента хорошего (прочного и обширного) знания научной теории (в том числе и получивших признание концепций по поводу неоднозначно оцениваемых грамматических явлений), умения доказывать или опровергать ее состоятельность на практике, видеть ее сильные и слабые стороны, аргументировать собственную позицию. В нее должен быть заложен весь необходимый научный арсенал сведений, позволяющий дать всестороннюю, исчерпывающую характеристику анализируемой формы. Традиционным в вузе и школе является следующий набор и порядок признаков в схеме анализа знаменательных частей речи: 1) часть речи, 2) начальная форма, 3) лексико0грамматические разряды, 4) морфологические категории, 5) синтаксические признаки (4, 55; 5,55;15, 275) Отсутствие словообразовательного признака в этом перечне, по-видимому, можно объяснить тем, что словообразовательный анализ слова существует как самостоятельный вид, а во-вторых, тем, что эта характеристика присутствует только у мотивированных слов. Однако, следуя признакам, положенным в основу деления знаменательных частей речи, словообразовательный признак нужно включать в схему морфологического разбора (20, 2; 22, 65). под словообразовательной характеристикой в морфологическом анализе подразумевается поиск форманта и его значения как показателей частеречной семантики анализируемой словоформы (ср. средства выражения частеречной семантики в однокоренных словах: черный, чернота, чернеть, по-черному). Во многих случаях этот вид работы поможет студенту, со школы сохранившему формальный подход к определению частей речи, на практике понять, какое месо занимает этот признак в выделении разных частей речи, убедиться в правомерности вычленения среди знаменательных частей речи так называемых основных, осознать тесную связь словообразовательных и формальных средств языка. Представляется целесообразным включить в схему еще один признак, лежащий в основе деления слов на знаменательные и незнаменательные. Это семантический аспект слова, обнаруживающий его связь с понятием, наличие у слова номинативной функции. Кроме того, отличительные особенности связи с понятием наряду с другими признаками лежат в основе выделения в особую часть речи местоимений и в особый класс собственных существительных. Присутствие в схеме всех признаков, положенных в основу классификации слов языка, позволяет убедиться, что существующая система частей речи в целом выделяется на основе разных признаков, что это диктуется свойствами самих слов и что в системе частей речи отмечаются некоторые элементы иерархических отношений. ПОСТРОЕНИЕ СХЕМЫ АНАЛИЗА Существующая практика построение схемы основывается на грамматических свойствах слов: лексико-грамматических особенностях, морфологических категориях, характере изменения и синтаксической функции, расположенных в схеме с учетом их взаимообусловленности и принадлежности непосредственно к области морфологии (именно поэтому синтаксическая функция всегда завершает морфологический анализ), а иногда и с учетом того, постоянный тот или иной признак слова. Совершенно естественно, что схема анализа слов разных частей речи отличаются (иногда существенно) друг от друга количеством разрядов и категорий, их сущностью, характером изменения слова. В результате сложилась практика, в соответствии с которой каждая часть речи имеет свою схему анализа, что в принципе закономерно понятно. Не выступая в целом против существующей традиции, все же отметим некоторые ее негативные стороны. Это прежде всего то, что у учащегося складывается впечатление о необходимости запомнить столько схем, сколько частей речи. Кроме того, составленные с учетом всех признаков, свойственных той или иной части речи, что оправдывается задачей повторения или проверки знания материала, схемы иногда заставляют и позволяют отвлекаться от свойств анализируемой словоформы и подходить к анализу формально (напр., опредение спряжения при анализе формы прошедшего времени кричал, отвечал требует сосредоточить внимание либо на форме настоящего/будущего времени (кричит), либо на инфинитиве (отвечает — отвечать), а кроме того, назвать признак, которого нет у анализируемой формы). На наш взгляд, схема должна быть ориентирована именно на анализ конкретной словоформы, употребленной в речи. При таком подходе анализ ее должен осуществляться, исходя из признаков, положенных в основу классификации знаменательных слов (вторая ступень в делении, первая — разграничение знаменательных и незнаменательных), с учетом взаимообусловленности этих признаков, а также с учетом грамматических особенностей и конкретных свойств анализируемой словоформы. Схема для анализа знаменательных словоформ представляет собой некий общий «грамматический каркас», в своей самой общей абстрактной основе объединяющий словоформы разных частей речи в класс знаменательных, а в частном, конкретном наполнении разграничивающий эти словоформы. Строение схемы должно осуществляться с учето стоящих перед анализом задач, а также природы анализируемых признаков. В связи с этим необходимо определить место словообразовательного и синтаксического признаков в системе морфологического анализа, так как они в сущности выходят за рамки непосредственно морфологических свойств, какими являются лексико-грамматические, категориальные, а также характеристики словоизменения. Этим можно объяснить отсутствие синтаксических признаков в новой редакции схемы морфологического анализа, предложенного Л.Д. Чесноковой (18, 58 и след. ср.: 24 18). несомненно, синтаксические и словообразовательные признаки должны логично «вплетаться» в канву анализа и быть в данном случае как бы «на службе» у морфологии. Оба этих признака объединяет одно важное для морфологического анализа свойство — способность обнаруживать во многих случаях частеречный статус анализируемой словоформы, что бывает очень важно и даже необходимо. Не секрет, что слабая школьная лингвистическая база у большинства студентов, отсутствие навыков аргументированного подхода к определению языковых явлений, недостаточное внимание или невнимание к тексту становятся причиной грубых ошибок в определении частей речи, грамматических форм, грамматических значений. О тесной связи категориальной семантики и синтаксических свойств основных частей речи писали такие крупные отечественные лингвисты как А.А. Потебня, А.А. Шахматов, В.В. Виноградов, Л.В. Щерба, А.М. Пешковский. Так, Л.В. Щерба склонялся к тому, что «все же функция слова в предложении является всякий раз наиболее решающим моментом для восприятия» его как части речи (26, 79). по словам А.М. Пешковского, заметную роль в определении частей речи играет «синтаксическое начало» (12,58), под которым он подразумевал прежде всего окружение словоформы. Следует вспомнить и о том, что вообще иследование морфологический свойств словоформы осуществляется на синтаксической основе, ибо «слово выступает как система форм и значений, только соотносительная с другими смысловыми единицами языка» (6, 14). показательно в этом плане то, что А.А. Шахматов связь слова с предложением положил в основу опредения части речи (25, 420). То, что «нет формы присутствие (выделено В.С.) и функция коей узнавалась бы иначе, как по смыслу. т. е. По связи с другими словами и формами в речи языка» (13, 36), проявляется особенно наглядно в тех случаях, когда прежде всего синтаксические свойства помогают а) разграничить фуфункциональные омонимы: как все тихо кругом. - Тихо журчит ручей. - В комнатах тихо, тепло.; б) обнаружить переход одной части речи в другую: Девушка купила голубое платье. - тебе к лицу голубое; в) отметить употребление одной части речи в позиции другой: Завтра мы идем в театр. - Я знаю твое завтра. Кроме того, изолированная словоформа может быть многозначной (ср.: лес — это 1) «площадь земли, заросшая деревьями», и 2) «срубленные деревья как как строительный материал») и многофункциональной (напр., словоформа дочери в предложении может выражать разные грамматические значения — р.п. ед.ч., д.п. ед.ч., пр.п. ед.ч., им.п. мн.ч.). и только окружение поможет определить конкретную форму и ее значение. Все сказанное убеждает, что синтаксические свойства словоформы должны присутствовать в морфологическом разборе. Синтаксические признаки предполагают анализ сочетаемости анализируемой словоформы и определение ее функции. Синтагматический аспект прежде всего должен обнваружить, зависимую ли позицию занимает анализируемая словоформа, от слова какой части речи она зависит и какая связь между ними (ср.: написать о поездке). Этот материал является подготовкой к функциональному анализу. Он начинается с постановки смыслового (не формального, хотя смысловой может совпадать с формальным) вопроса от определяемой словоформы (написать) к анализируемой (поездке), в результате чего определяется ее функция в предложении. Возвращение к анализу синтагматической характеристики анализируемой словоформы в качестве определяемой (о своей поездке) позволит обнаружить новые признаки ее частеречной сущности. Например, категориальная семантика существительного предполагает наличие у енго в качестве зависимого прежде всего прилагательного (в широком смысле понимания), только существительное сочетается с предлогом и т.п. Этот аспект синтагматической характеристики можно назвать термином окружение, понимая его условность и оправдывая лишь необходимостью и важностью разграничения связей анализируемой словоформы с другими словоформами то в качестве зависимой, то в качестве главной (определяемой). Кроме того, окружение – это иногда и позиция, например, позиция прилагательного между существительным и его предлогом. Учитывая специфику признаков, положенных в основу классификацию знаменательных частей речи, а также то, что морфологический анализ нацелен на выработку у студента твердых навыков практического анализа, исключающего досадные ошибки, на формирование умения, по словам Ф.Ф. Фортунатова, «правильно думать» (21, 433), на развитие языковой зоркости, которая поможет познать «тайны» грамматического устройства языка, полагаем, что схема может быть представлена в виде двух смысловых частей, каждая из которых включает круг признаков, объединенных темой соответствующей части схемы. Назначение первой – определение и аргументация частеречного статуса анализируемой словоформы. В не рассматриваются такие признаки, которые дают основание для вывода о том, какую часть речи представляет предложенная для разбора словоформа. Это семантический аспект, формальные признаки, словообразовательный формант ( или способ образования) и синтаксические свойства. Вторая часть включает анализ собственно морфологических признаков словоформы – лексико-грамматических разрядов, морфологических категорий характера словоизменения. Каждый признак характеризуется по плану. Если все сказанное представить в полном объеме в виде схемы, то она примет следующий вид:
В качестве итога можно предложить сформулировать более полное определение части речи с учетом охарактеризованных во второй части морфологических категорий, так как в первой дается так называемое школьное определение. Полное определение подчеркивает значимость морфологических категорий, грамматическую сущность частеречной семантики. При знакомстве со схемой анализа может показаться излишним поиск аргументации частеречного статуса анализируемой словоформы. Действительно, в большинстве случаев учащиеся узнают части речи подобно тому, как, по словам О. Есперсена, «мы с первого взгляда различаем корову от кошки» (9, 67), однако студенту-филологу приходиться иметь дело с более трудными случаями, когда вещественное и грамматическое в слове не являются симметричными, когда сила вещественного значения подобно течению реки, увлекающей какой-нибудь предмет, будет очевидна, а сила формальног7о значения подобно ветру, дующему против течения и удерживающему тот же предмет, потребует специальных приемов исследования. Подобные случаи представляют для студента особый интерес, так как заставляют думать, помогают убедиться в разнице между понятиями предмет и предметность, признак и процессуальный признак. Они также обнаруживают механизм взаимодействия частеречного значения и сущности грамматических категорий в целом, а также грамматических категорий между собой; они выявляют связь вещественного значения с грамматическим отдельных категорий, а также влияние контекста на грамматическое значение словоформы. СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ Как уже отмечалось, словоформа любой знаменательной части речи анализируется по одной схеме, конкретное содержание которой зависит от частеречной принадлежности словоформы и ее индивидуальных особенностей. СХЕМА АНАЛИЗА СЛОВОФОРМ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО Скорректированная для анализа существительного схема принимает следующий вид:
ОБРАЗЦЫ АНАЛИЗА СЛОВОФОРМ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО Анализу словоформы должна предшествовать презентация в предложении. В нем нужно найти предикативную основу, слово, от которого зависит анализируемая словоформа, и саму словоформу: Я помню м о р е пред грозою… (П.) Полагаем, что полезно и интересно сопоставить образцы анализа разных существительных. Мазурка раздалась. Бывало, Когда гремел мазурки гром, В огромной зале все дрожало, Паркет трещал п о д к а б л у к о м, Тряслися, дребезжали рамы… (П.)
Восхищаться уж я не умею И пропасть не хотел бы в г л у ш и , Но, наверно, навеки имею Нежность грустную русской души. (Ес.)
Закончить анализ можно более развернутым определением словоформы как части речи. Существительное – это знаменательная часть речи, которая обозначает предметность и выражает ее в классификационной категории рода, смешанной категории числа и словоизменительной категории падежа, имеет первичную функцию подлежащего и дополнения. РЕКОМЕНДАЦИИ К АНАЛИЗУ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО Морфологическому анализу должна предшествовать подготовительная работа по тексту, без которой случаются досадные ошибки. Она начинается с внимательного прочтения предложения (реже более широкого контекста) и выделения в нем предикативной основы. После этого определяется, от какого слова зависит анализируемая словоформа и есть ли у нее предлог, прилагательное (местоименное прилагательное, причастие, порядковое числительное). Все это можно наглядно представить в тексте предложения: Я был рожден для ж и з н и мирной (П.) Словоформа для анализа выписывается вместе с предлогом, заключенные в скобки. Он присутствует в формальном вопросе к словоформе и участвует в выражении падежных отношений, однако не является элементом анализируемой словоформы существительного (предлог – служебная часть речи). В скобки можно поместить и определяемое слово, оно будет необходимо для поиска смыслового вопроса при определении синтаксической функции словоформы – (рожден) (для) жизни.
Флексии сущесвительного легко вычленяются при сопоставлении словоформ (жизнь, жизни, жизнью…), а их набор может свидетельствовать о принадлежности слова к части речи, ср.: (-а, -ы, -е, -у, -ой) и (-у, -ишь, -им, -ите, -ат).
Убедительной нам представляется точка зрения И.П. Располова. Он считает, что собирательные и сингулятивы – это мотивированные слова. Собирательные, как известно, образуются от конкретных с помощью суффиксов собирательности, обозначают множество предметов, «представляемое в уме» как некое целое, и занимают место в вершине треугольника А.А. Реформатского, соотносясь и различаясь семантически и грамматически с формами ед.ч. и мн.ч. мотивирующего слова (лист – листва – листья). Сингулятивы же образуются с помощью суффиксов единичности от тех вещественных, которые обозначают сыпучие вещества, для обозначения элементов, из которых это вещество состоит: хворостина, изюминка, виноградинка, соломинка (14, 20-23). Внимательное отношение к семантическим и грамматическим свойствам слов позволит обнаружить существительные, совмещающие в себе признаки разных разрядов (полк, беда, желание) и разграничить среди них конкретизированные и квазисобирательные. Не следует подходить только формально (по графическому облику слова) к определению нарицательных и собственных имен, так как задача анализа не просто назвать признак, а понять суть явления и уметь аргументировать ответ. На само деле нарицательные не представляют собой абсолютно единообразного класса слов. Одни нарицательные обладают полным набором свойственных им признаков – обнаруживают связь с понятием и вне контекста, служат именем как конкретного предмета, так и целого класса однородных предметов, считаются, изменяются по числам (дом, береза). Другие имеют не все признаки (сомнение, беда, день), а третьи лишь обнаруживают связь с понятием (сушь, синева). То же можно сказать и о собственных, они отличаются друг с другом своими свойствами. Одни называют индивидуализированные предметы (Бог, Богоматерь), их связь с понятием очевидна вне контекста; другие сами индивидуализируют предмет из ряда однородных (А.С. Пушкин, Каштанка), причем иногда одно и то же собственное имя может выделять предметы разных классов и соотносится с разными понятиями, что становится очевидным в речи. Этим объясняется употребление собственных с нарицательными, называющими индивидуализированный собственным предмет (сестра Ольга, порт Ольга, друг Борис, кот Борис). От типичных имен собственных нужно отличать собственные наименования, для которых индивидуализирующая функция вторичная (кафе «Юность», гостиница «Россия»). Характеристика предметов с точки зрения одушевленности/неодушевленности требует особо пристального внимания, так как сложившаяся формула «существительные делятся на одушевленные и неодушевленные» скрывает настоящее положение дел. Существует большой класс имен, которые ни грамматически (не имеют формы мн.ч.), ни лексически (не обозначают предмета в узком понимании этого слова) не обнаруживают признака одушевленность – неодушевленность, например, синева, переоценка, храбрость. Кроме того, у одних существительных грамматический признак соответствует лексическому значению, а у других одушевленность/неодушевленность – это только характеристика падежей парадигмы мн.ч., иногда и ед.ч., ср.: друг, дом, кукла, блеск.
Тип грамматического значения определяется тем, отражает оно или нет факт действительности. Номинативным грамматическое значение рода является только у тех одушевленных существительных, которые в своем значении имеют сему пола. Они могут образовывать родовые пары (брат – сестра, студент – студентка, медведь – медв5едица, петух – курица). Однако большинство существительных, обозначающих диких животных, а также насекомых не имеют такой семы и родовой пары, поэтому они и все неодушевленные существительные имеют неноминативное (релятивное, синтаксическое) грамматическое значение (подробнее о типах грамматических значений см. у А.В. Бондаренко). Число. В плане выражения числа флексии настоящих существительных более информативны, но наличие омонимичных флексий, а также несклоняемых существительных заставляет обращаться к универсальному показателю – флексии прилагательного. Номинативный характер грамматического значения может быть только у числовых форм конкретных существительных. При этом необходимо быть внимательным контексту, так как не во всех синтаксических позициях числовая форма реализует сему «один – не один» (ср.: дети любовались настоящим кожаным мячом. – Белым мячом мелькнул по болоту зайчонок). Неноминативное значение наблюдается у существительных, не имеющих грамматической числовой пары. Это вещественные, отвлеченные и классифицирующая. В классе существительных с классифицирующей категорий числа особое место занимают собственные, употребляющейся только в ед.ч. Отсутствие форм мн.ч. объясняется их особой семантикой – обозначением индивидуализированного предмета. Грамматическое значение у них номинативное, и отсутствие форм мн.ч. у некоторых из них не имеет силы морфологического закона. Падеж. В русском языке нет ни одного существительного, которое имело бы шесть разных форм. Флексии бывает недостаточно для указания на падеж, поэтому следует учитывать формальный вопрос и предлог, если он есть. При определении 8рамматического значения падежа следует указывать и частные оттенки объектного¸ обстоятельственного и определительного значений (последнее касается родительного именного).
ИМЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ Схема анализа для прилагательного практически та же, что и для существительного. Лишь при разборе качественного прилагательного появляются дополнительные характеристики, так как его парадигма объединяет полные и краткие формы, а также формы степеней сравнения. Общий вид схемы таков:
ОБРАЗЦЫ АНАЛИЗА ПРИЛАГАТЕЛЬНОГО
Не мыслся гордый свет забавить, Вниманье дружбы возлюбя, Хотел бы я тебе представить Залог д о с т о и н е е тебя… (П.)
Следует обратить внимание на анализ так называемых адъективированных причастий, так как все случаи, связанные с переходом частей речи, обычно вызывает затруднения. Решаясь кокетку ненавидеть, К и п я щ и й Ленский не хотел Пред поединком Ольгу видеть… (П.)
|