Искусство
Языки
Языкознание
Вычислительная техника
Информатика
Экономика
Финансы
Психология
Биология
Сельское хозяйство
Ветеринария
Медицина
Юриспруденция
Право
История
Физика
Экология
Этика
Промышленность
Энергетика
Связь
Автоматика
Электротехника
Философия
Религия
Логика
Химия
Социология
Политология
Геология
I социология права как наука проблемы самостоятельности (статуса)
 Скачать 2 Mb.
|
|
Глава I СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА КАК НАУКА: ПРОБЛЕМЫ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (СТАТУСА) § 1. Объект и предмет социологии права Вопросы об объекте, предмете науки — вопросы о том, что она изучает. Под объектом науки понимается то, на что направлен процесс познания и объяснения (исследования). Предметом же науки являются стороны, связи, отношения в составе объекта, которые непосредственно подлежат изучению И объяснению наукой. Определение предмета социальной науки было и остается делом непростым. Прежде всего следует определиться в понимании того, что предмет науки — это и сама реальность (тот или иной ее фрагмент), и Формы ее отражения в виде различных идей, выводов, концепций, размышлений. Действительно, удобнее всего предмет науки обычно предстает в виде существующих о нем представлений, теорий, объяснений, мнений. При этом необходимо всегда сдерживать себя от искушения вступить на несколько облегченный путь, а именно — ограничить свой научный взгляд только идеями, взглядами, теориями, т. е. субъективными образами предмета. Однако на определенных, в особенности начальных этапах исследования любому ученому приходится иметь дело больше со знанием о предмете, нежели с самим предметом. 12 Глава И  ногда думают, что если данная область научного знания претендует на статус самостоятельной науки, то у нее должен быть свой предмет, отличный от предмета других наук. Но здесь важно избежать стремления «огородить» предмет науки от проникновения инородных явлений и закономерностей, якобы в интересах сохранения его чистоты.В исследовательской практике мы сталкиваемся с необходимостью пересечения границ предметной зоны. Совершить такой переход можно двумя путями: «легальным» и «контрабандным», соблюдая определенные правила или игнорируя их. В первом случае осознается сам факт пересечения границ и соответственно — потребность обратиться к понятийному аппарату смежной области знания или ж,е необходимость привлечения специалистов в этой области. Нелегальный же переход грозит дилетантизмом, некомпетентностью.1 Предмет науки — это то, что характеризует данную науку с точки зрения того, что она изучает, и что безраздельно принадлежать только ей не может. Предмет науки динамичен еще и потому, что движение к нему мысли — вначале весьма робкая и односторонняя попытка сформировать о нем представление. Но постепенно взгляд становится все более насыщенным и точным, «леса» и другие вспомогательные постройки отходят на задний план, и предмет начинает воспроизводиться в мысли, в понятиях все более полно и конструктивно. Это происходит потому, что предмет науки имеет тенденцию «раскрываться», отдавая пытливому исследователю слой за слоем свои тайны и сдавая границы. Таким образом, границы предмета науки могут «раздвигаться» или «сужаться» в зависимости от усилий, а иногда и от случая, удачи ученых. Обращаясь к предмету социологии права (объектом этой науки является право во всем многообразии его сторон, свойств), имеющему собственную историю, нетрудно обнаружить знакомые проблемы, в частности, стремление очертить его границы, сделать отличным от предмета юридической науки. И в отечественной юридической литературе можно встретить мнение о том, что под предметом науки следует понимать только явления объективной действительности. В соответствии с таким взглядом субъективный мир, т. е. все то, что создано человеческим сознанием и волей, в предмет науки как будто не входит. Между тем для всех наук, в том числе общественных, субъективный мир является важной областью познания. Здесь в первую очередь следует обратить внимание на различные идеи, выводы, проекты, теории и пр. В подавляющем большинстве случаев процесс познания начинается именно с исследования и объяснения того, что уже изучено и сохраняется в виде научного метода, теории, высказанной идеи и др. И в 1  Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М., 1998. С. 14.' ' >циология как наука: проблемы самостоятельности (статуса) 13 пишем случае, рассуждая о предмете социологии права, мы будем не в последнюю очередь обращаться к основным взглядам на него. Одной из конструкций исследовательского ума является попытка Ii,iограничить понятия «социологическая юриспруденция», «юридическая • (>циология», «социология права». В основу такого разграничения положен именно предмет. Точнее сказать, — определенное видение предмета данных дисциплин. Так, французский ученый Ж. Карбонье пишет, что некоторые исследователи придают понятию «юридическая социология» более широкое значение, нежели понятию «социология права», считая, что последняя и| раничивается только собственно правом— нормами и институтами, в то ирсмя как юридическая социология охватывает все явления, более или менее i низанные с правом, все, в отношении чего право может быть причиной, i педствием или поводом, включая насилие, бездеятельность, отклоняющееся поиедение. Сам Ж. Карбонье не согласен с таким разделением предмета двух i пучных дисциплин и считает, что полезен самый широкий подход к предмету исследования, поскольку нет таких последствий права, обращение к которым in- способствовало бы его познанию. В силу этого ученый предлагает Hi пользовать названные понятия как синонимы.2 Некоторые исследователи пытаются разграничить предметы социологической юриспруденции, под которой они понимают классическую ■чциологию права, созданную Е. Эрлихом, М. Вебером, Н. X. Тимашевым и др., и юридической социологии. Под последней понимается научная шециплина, основная цель которой состоит в том, чтобы развивать исследования эмпирического характера.3 Но такой подход неоправданно i уживает предмет социологии права, именуемой юридической социологией, поскольку исключает из него теоретический компонент. Социология права как наука подразумевает организацию и проведение МК теоретических, так и эмпирических исследований. Соответственно, предмет данной науки, в первом приближении, включает не только ■ 'иственно право (ту или иную форму его бытия), но и условия его цикновения, функционирования, социальные последствия действия права п обществе, сам механизм действия права, который не может не быть
Робусловливающие.4 В. П. Казимирчук и Ю. А. Суслов полагают, что социология права изучает: :оциальную обусловленность права, его институтов и норм, закономерности 2 Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 31. 3 Цит. по: Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С. 312. 4 Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1971. С. 3. 14  Глава iв оздействия на право всей системы материальных и духовных факторов;
Если обобщить существующие взгляды на предмет социологии права, то последний, будучи неоднозначным, наиболее отчетливо выступает в следующих направлениях. Во-первых,частью предмета социологии права является его субъектив^шй аспект. Это самые различные конструкции человеческого ума /* в виде теорий, положений, выводов, идей. Сюда же относится и такой важный gкомпонент предмета, как общественное мнение о праве.Несколько опережая ^ события, заметим, что именно последнее обстоятельство определяет 3 своеобразие социологии права.как науки, в отличие едва ли не от всех "традиционных юридических наук, которые никогда общественным мнением о праве серьезно не интересовались и ничего в этом направлении заслуживающего внимания не накопили^ Социология права стремится выявить те или иные представления субъектов в связи с действием права, определить, в какой степени они согласуются с действительностью, каковы косвенные причины таких представлений.6 Социологи права видят свою задачу не в установлении подлинного значения, смысла, вложенного в норму законодателем (здесь они пользуются опытом правоведения), а в выяснении, какое отражение норма получает в сознании людей, различных социальных групп и слоев, совпадают ли интерпретации правовой нормы людьми с тем смыслом, который вложил в нее законодатель, собираются ли вообще люди следовать юридическим нормам и т. п. Во-вторых, социология права стремится исследовать социальные истоки права в обществе, обосновать социальную природу права. В применении к современному обществу такой подход представляется весьма перспективным, в особенности, если речь идет о либерально-демократическом обществе. Подобный взгляд на право определяет стремления ученых рассматривать право как ценность, как фактор социальной эволюции. В-третьих, едва ли не самое пристальное внимание социология права уделяет исследованию действия права, социальным последствиям действия 5 Казимирчук В. П. Социологические исследования в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 235; Суслов Ю. А. Конкретные исследования и развитие социологии права. Л., 1983. С. 11. 6 Подгурвцкий А. Очерк социологии права. С. 22. (Социология как наука: проблемы самостоятельности (статуса) 15 in,-/действия) права в обществе. Полезно обратить внимание, что именно в рамках социологии права была поставлена и получила определенную разработку шкал область предмета, как социальный механизм действия права в обществе, его структура, особенности функционирования в современном обществе. В связи с этим в социологии права с особым вниманием относятся Ц гсзису, что именно деятельность участников различных форм социального и тимодействия сохраняет или изменяет динамику общества, его структуру и институты, делает права и свободы людей осуществимыми. В данном направлении подходы правоведения и социологии права, предметы ^ их внимания достаточно заметно расходятся. Если юрист будет основное { нпимание направлять на изучение юридической нормы, точность и легитимность ее применения, то социолога права заинтересует иной круг проблем и в первую очередь особенности поведения субъектов права и их мотивации, установки, а также то, в какой мере им удалось реализовать свои ожидания, законные интересы, в каких значениях они интерпретируют официальную норму законодательства и т. п. В-четвертых, заметная область юридической действительности, которая исследуется учеными в рамках социологии права, — корпус профессиональных юристов в обществе. Конечно, данная проблема изучается и некоторыми отраслевыми юридическими дисциплинами, однако их прежде icero интересует порядок возникновения соответствующих органов, их правовое положение и т. п. Социология права обозначила иное направление ичгляда на этот предмет. Она исследует в первую очередь престиж юридической профессии, особенности поведения профессионального триста, причем, не столько в свете того или иного правового акта, сколько с i и)чиций граждан, обращавшихся за юридической услугой. Получает разработку указанная проблема и в плане влияния образа юриста HI поведение людей и должностных лиц, склонность населения обращаться за содействием в те или иные юридические органы и организации, проблема поддержки корпуса профессиональных юристов со стороны населения и государства и др. Первые исследования в данной области показали, что люди крайне неохотно меняют свои привычные социальные роли на правовые, объясняя • ГО сложностью, непонятностью, недоброжелательностью публичной и >ридической сферы, которую они рассматривают как чуждую им. Эти сведения нуждаются, конечно, в дальнейшем осмыслении, а сама проблема— в (ополнительном и всестороннем изучении. В-пятых, должна быть отмечена и такая область предмета социологии рава, как организация и осуществление конкретных (прикладных) циально-правовых исследований юридической практики. В данном случае  16ц ентром внимания и изучения становится сам процесс организации и проведения социологического исследования права, его явлений, особенности исследовательского процесса и др.§ 2. Методология и методы социологии права Понятие «метод» используется в социологии права по меньшей мере в двух значениях. Во-первых, понятием «метод» в социологии права обозначаются приемы, способы сбора эмпирической информации — анкетирование, интервью, наблюдение и др. Данные приемы нередко именуют исследовательскими методиками. Метод в подобном понимании есть способ сбора конкретной информации, основной элемент прикладного социологического исследования. Отличительной особенностью исследовательских методов (методик) является то, что они представляют собой определенный и довольно жесткий набор готовых процедур и правил, который может использовать после несложной подготовки каждый. Исследовательские методики исключают в процессе их применения элементы творчества, самостоятельного усмотрения, интуицию и пр., т. е. все то, что выходит на передний план, когда речь идет о втором значении рассматриваемого понятия — его величестве методе науки, в данном случае — методе социологии права. Второе значение понятия метода науки для социологии права не менее важно, поскольку социология права проводит не только прикладные, но и теоретические исследования. Метод в рассматриваемом аспекте есть едва ли не основной элемент теоретического исследования, с помощью которого формулируются концепция исследования, его цели и задачи, гипотезы и др. По существу, понятие метода в этом значении оказывается очень близким, если не тождественным, понятию научной стратегии. Проблема метода социальных наук начинается с мировоззрения исследователя. Именно в соответствии с ним ученый выбирает те или иные направления, приемы познания. Набор последних в большинстве случаев ему уже подготовили его предшественники, поэтому новые методы, в строгом смысле, изобретаются крайне редко. Это связано с тем, что многие социальные институты, ценности, отношения представляют собой результат деятельности прежних поколений; мы не принимаем никакого участий в их формировании, хотя часто оказываемся вовлеченными в их силовое поле (Э. Дюркгейм). I i щиология как наука: проблемы самостоятельности (статуса) 17 Главная проблема состоит не в изобретении нового метода, а в том, как и» пользовать имеющиеся. И, видимо, только в таком плане можно говорить I1 методах той или иной социальной науки, которые на поверку оказываются Новыми только благодаря комбинации, личной окраске, привносимой в исследование личностью ученого. Однако в своем выборе ученый руководствуется (и ограничивается) типом мировоззрения. В последнем всегда можно обнаружить устойчивые, в и тсстном смысле, объективные составляющие. Во всяком случае, из глубины веков тянутся два течения, каждое из ьоторых способно внести свой вклад в формирование мировоззрения ученого. Согласно первому направлению социальная действительность задается кмовеку жестко, являет собой набор объективных закономерностей, к но ишкновению и функционированию которых данный индивид, социальная i руппа не имеют никакого отношения: они должны принять их как нечто постоянное и заданное. Второе направление интерпретирует социальную действительность как |н-чультат конструирования самими людьми в соответствии с их желаниями, интересами, как продукт волевых и сознательных усилий индивидов. Первое течение рельефно представляет французский ученый • Дйркгейм. Всю свою научную жизнь он отстаивал идею о становлении |пчгТостйиз*общества. При таком мировоззрении общество понимается как исключительно объективное явление, во многом совершенно не зависимое ■ и конкретных человеческих поступков и представлений. Именно этому I11 юдставлению соответствует обычно взгляд на человека как на деталь в мире общественных закономерностей — социальных фактов. Суть подобной научной стратегии в правиле-принципе: научный метод i ь совокупность приемов, которые используются для обнаружения ■.менных, во всяком случае весьма устойчивых свойств «жесткого» мира 101шальных фактов. Исследование здесь всегда рассматривается как средство ■ чтверждения правильности теории, но никогда — наоборот.^ Именно при таком подходе центральным" требованием выступает i ншучение исследователем так называемого объективного знания.Последнее Втачает, что для разных исследователей объект (и предмет) социального mi низа должен казаться одинаковым, соответственно, одинаковым должно |ЫТЬ и знание об_олном 7Г"томже исследуемом объекте (предмете). Второе течение центральный мотив мировоззрения формулирует иначе, II именно: может ли человеческая активность (деятельность) построить мир II щей? Иными словами, адекватное понимание общественной «действи-|' т.кости» sui generis требует изучения того, каким образом данная 18 Глава! д  ействительность построена самими людьми, субъектами действительности.7 В этих целях исследование как минимум должно предполагать систематизацию критериев, применяемых участниками взаимодействия, для выяснения смысла социальных ситуаций, действий, высказываний. Важно учитывать, что участники считают «обыденным», «очевидным», с тем чтобы полнее восстанавливать социальную действительность, возникшую в ходе социального взаимодействия.Было бы неправильным закреплять только за одним из рассмотренных течений право на верное объяснение: в каждом из них содержатся элементы научной стратегии, которые необходимо учитывать при исследовании социальных фактов. Вот что писал в связи с этим А. де Токвиль: человек подчиняется обществу не потому, что менее других способен управлять собой или государственными делами. Он подчиняется обществу потому, что признает для себя полезным союз с себе подобными и понимает, что данный союз не может существовать без власти, поддерживающей порядок. Таким образом, во всем, что касается взаимных обязанностей граждан по отношению друг к другу, человек оказывается в положении подчиненного общим закономерностям социального развития. Однако во всем, что касается его самого, он остается полновластным хозяином: он свободен и обязан отчитываться в своих действиях только перед Богом. Отсюда вытекает правило: каждый человек есть лучший и единственный судья в том, что касается его самого, его собственных интересов, общество же только тогда имеет право направлять его действия, когда этими действиями он может нанести ущерб, или в том случае, когда общество вынуждено прибегнуть к помощи этого человека.8 В высказывании русского ученого Е. Н. Трубецкого обнаруживаем преломление рассматриваемой проблемы применительно к правовому развитию общества. В частности, он писал, что одна из наиболее заметных заслуг Р. Иеринга в том, что он доказал несостоятельность учения Ф. К. фон Савиньи и Г. Ф. Пухты в части вывода о непроизвольном и безболезненном развитии права. Учение это, по мнению Р. Иеринга, представляет собой фантастическое построение: нелепо полагать, что юридические понятия достались людям готовыми, без всякого с их стороны труда. На самом деле человек является всегда борцом за право. Обращаясь к истории, мы видим, что каждое новое юридическое понятие было для людей плодом ожесточенной борьбы и напряженных усилий.9 Совершенно отрываясь Социология как наука: проблемы самостоятельности (статуса) 19 от такого течения событий, классическая методология представляет реальный правопорядок как совершенную систему, которая содержит в готовом виде ответ на любой вопрос: ответ выводится путем логических операций из писаного права или принципов юриспруденции, а возможные пробелы в законодательстве восполняются по аналогии. Такое представление ученый называл юридическим детерминизмом. Конечно, было бы неправильным отрицать какой бы то ни было смысл в научной стратегии, которая уделяет основное внимание исследованию того, что государство представило в качестве объективного права. Разобравшись в этом, можно составить определенную картину официального правопорядка и законности в обществе. Но полезно видеть важность и такой постановки проблемы: в какой мере действующие в обществе индивиды ориентированы в своем поведении на официальное законодательство, каковы их установки, мотивации? Некоторые ученые считают, что в последние десятилетия среди юристов возобладало отрицательное отношение к такому детерминизму. Появилось достаточно материалов, свидетельствующих, что из закона можно выводить различные решения, подходящие к данной ситуации. Сегодня уже сам законодатель перестает быть позитивистом: признает судейское формирование права, не отвергает возможность заполнения пробелов в праве судебной практикой и юридической доктриной.10 Метод социологии права является определенным сплавом приемов и оппгпйпв птняния срттияттьнпй действительности, сложившихся в общей социологии, а также используемых в правоведении, прежде всего в теории i грава. Социологический компонент метода социологии права не сводится. конечно, к исследовательским методикам, о которых говорилось выше (;шектирование, интервью, наблюдение и др.), хотя это важный компонент. ()днако вместе с отмеченным, из общей социологии «пришли» в социологию права теоретико-методологические принципы и приемы познания социальной, цЛ!ствительности. Последние выступают важным элементом научного мировоззрения в рамках социологии права. Можно настаивать на том, что именно в социологии права нашли понимание и признание важнейшие методологические ориентиры, в частности, Ш.1ВОД о том, что общество, общественные явления можно успешно изучать и объяснять методами тпчньп наук, "то именно деятельность живых  1 Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992. С. 68.8 Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 68. 9 Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 79 и ел. 10 Адомант К. Нормативная логика —теория метода — юридическая политология: Сб. ст. по теории права (1979-1985)//Общественные науки за рубежом: Реферативный журнал. Сер. 4: Государство и право. 1988. № 3. С. 11 и ел.  20 Глава I л  юдей, участников различных форм социального общения сохраняет или изменяет динамику и облик общества, его структуру и институты, делает права и свободы реалиями или, напротив, фикциями.Научные приемы и способы познания социальной действительности, различных форм социального взаимодействия, разработанные общей социологией, также укрепили потенциал социологии права. Это и многое иное позволяет заключить: метод социологии права в заметной мере продолжает и развивает методологическое направление, согласно которому социальная действительность не может быть понята и удовлетворительно объяснена без уточнения роли самих субъектов этой действительности, людей живых, действующих, волящих и потому выступающих всегда, в той или иной мере, конструкторами своей жизни. А значит — и самой социальной действительности. Связь социологии права с правоведением (по линии методов) — не менее важная и отчетливая, что находит свое отражение в определенных мировоззренческих ориентирах ученых. И это объясняется тем, что право нельзя рассматривать только как результат рационально-волевых усилий какого-то одного поколения, одного образа действования. Право существует уже не одно столетие, и все это время в нем накапливались устойчивые признаки возникновения, существования, функционирования. Именно последнее, составляя саму основу права, все более упрочивается, пропитывается чертами универсальности, всеоощностиТТГри познании и объяснении таких закономерностей весьма полезными оказываются мировоззренческие установки классической научной стратегии. Как уже отмечалось выше, одним из основных ее постулатов является требование, в соответствии с которым ученый должен концентрироваться на познании и объяснении устойчивых закономерностей социальной практики, стремиться получить так называемое объективное знание. Последнее означает, что объект исследования всегда четко отделен от исследователя, является для него внешним социальным фактом. Более того, объект исследования (в той или иной степени) является внешним по отношению к данному поколению" в том смысле, что оно не создавало данный объект. Эта внешняя реальность должна быть подвергнута бесстрастному наблюдению и знание о ней должно описываться строго нейтральным, отрешенным языком. Таким образом, метод социологии права выступает в качестве сложной и неоднородной совокупности приемов и способов познания и объяснения правовой действительности. При этом основными характеристиками данного метода являются: 1) достаточно самостоятельное существование теоретического и эмпирического уровней анализа; 2) убежденность в полезности использования приемов и способов точных наук при изучении права; Социология как наука: проблемы самостоятельности (статуса) 21 3) устойчивая ориентация на правило, в соответствии с которым деятельность самих субъектов общественных (правовых) отношений определяет динамику общества, изменяет его институты и структуру; 4) факт появления юридической нормы не рассматривается в качестве достаточного, тем более единственного определяющего условия действия права в обществе; 5) внимание и интерес как к приемам и способам, позволяющим выделять объективные характеристики правовых явлений, устойчивые закономерности природы действия права в современном обществе, так и к научным усилиям, направленным на объяснение роли самих носителей прав и свобод в их возникновении, реальном использовании и защите. § 3. Практические критерии самостоятельности социологии права В юридической науке также можно встретить мнение, в соответствии с которым основными критериями самостоятельности науки является наличие собственных предмета и метода. Более конкретно это означает, что та или иная область научного знания обретает статус самостоятельной науки только тогда, когда у нее: 1) определен свой предмет, т. е. область социальной действительности, требующая или нуждающаяся в изучении и объяснении; 2) разработаны свои способы, приемы познания предмета. Такой подход не бесспорен, поскольку далеко не всегда удается обосновать самостоятельность науки, опираясь только на названные выше критерии. Примером здесь может быть социология. Последняя давно сложилась и заявляет о себе в качестве самостоятельной науки, однако споры о ее предмете не затихают и сегодня. Если следовать названному выше правилу, то получается, что социология как наука не существует, поскольку нет предмета, который бы «принадлежал» только ей. Да и с методом социологии, если иметь в виду его принадлежность именно социологии, не все так ясно. Дело, конечно, не только в том, что развитие современной науки оставляет все меньше оснований для вывода, будто каждая наука, чтобы обрести самостоятельность, должна очертить свой предмет и разработать свой метод. Многие науки успешно развиваются в качестве самостоятельных, хотя нацелены на одну и ту же область социума и используют если не один и тот же метод, то во многом единообразные приемы и способы познания предмета. В этом смысле небезынтересно замечание Э. Дюркгейма, который полагал, что прогрессивное развитие науки выражается главным образом, в том, ЧТО трактуемые ею вопросы не остаются в стационарном состоянии; лишь 22 Глава I т огда говорят про данную науку, что она двигается вперед, если ею устанавливается дотоле неизвестная законосообразность явлений или, по крайней мере, открывается ряд новых факторов, которые, не позволяя делать окончательных выводов, способны изменить самую точку зрения на затрагиваемую проблему." Приведенная мысль может быть интерпретирована в том смысле, что дело не в предмете как таковом, а в том, какие его грани, с каким результатом изучаются и объясняются.Если принять во внимание и это положение, то нельзя не признать, что ориентация только на предмет и метод может скорее запутать, нежели утвердить во мнении относительно самостоятельности той или иной науки. Это, можно сказать, теоретические критерии, способные содействовать решению, но не определять его. Не менее важными могут быть результаты в виде новых фактов, закономерностей и пр., которые устанавливаются, объясняются в рамках данного научного направления. Пытаясь разобраться в статусе той или ной науки, необходимо опираться не только на теоретические критерии (предмет и метод), но и на практические. К числу таких критериев можно отнести следующие. Во-первых, наличие корпуса профессиональных ученых, которые ведут исследования в определенном направлении и добиваются научных результатов. Во-вторых, более или менее регулярные научные публикации, в которых представлены результаты научных изысканий (статьи, монографии), ведутся научные дискуссии и пр. В-третьих, наличие кафедр, где готовятся научные кадры. В-четвертых, важным критерием самостоятельности науки является наличие научно-исследовательских институтов по профилю, проведение научных конференций и симпозиумов. Очевидно, что использование названных выше критериев в системе позволяет составить более полное представление о статусе той или иной научной дисциплины, в том числе и социологии права. И напротив, если ученый обращается только к какому-то одному критерию, сделанная им оценка статуса той или иной науки вряд ли может быть признана взвешенной. В частности, в содержательной работе известного французского ученого Ж. Карбонье можно встретить подобную попытку, которую вряд ли следует признать удачной. Указав на появление социологии права в XX в., он тут же углубляется в даль веков, обращаясь, в частности, к Аристотелю, что как раз и свидетельствует об использовании в данном случае только одного критерия.12 1 1 Дюркгейм Э. Самоубийство. М., 1994. С. 3.12 Карбонье Ж. Юридическая социология. С. 74 и ел. Социология как наука: проблемы самостоятельности (статуса) 23 § 4. Статус и структура социологии права Под статусом науки можно понимать, во-первых, ее положение (место) I системе родственных наук; во-вторых, ее самостоятельность; в-третьих, востребованность результатов науки обществом, что может проявляться не только в форме оперативного использования разработок науки, но и в ее институционализации, финансовых вложениях в нее со стороны государства и общества, характере представления науки (ее параметров) в средствах массовой информации и др. Положение социологии права в системе общественных наук, в первую очередь по отношению к правоведению и общей социологии, не определено достаточно четко. К примеру, Н. Риффель, классифицируя современные течения в социологии права, выделяет три группы мнений по поводу соотношения последней с юриспруденцией: 1) социология права понимается как вспомогательная дисциплина в рамках правоведения (А. Нуссбаум, К. Ллевеллин и др.); 2) социология права рассматривается в качестве разновидности теории права (Э. Дюркгейм, А. Хегестрем, В. Лундштодт, Н. Луман и др.); 3) социология права является отраслью общей социологии или самостоятельной социологической дисциплиной (Е. Эрлих, Ж. Гурвич, М. Вебер, Р. Кениг и др.).13 Большинство отечественных ученых-юристов отстаивают тесную связь социологии права с теорией права, но одни считают, что социология права существует наряду с теорией права, другие же — внутри последней. В. Н. Кудрявцев и В. П. Казимирчук полагают, что социология права является самостоятельной наукой, представляя собой определенным образом структурированную систему знаний о праве. Ученые считают, что сама перспектива единства (но не тождества) общей теории права и социологии права в настоящее время представляется уже достаточно определенной.14 11есколько раньше и более определенно такую позицию аргументировал Э. В. Кузнецов.15 Э. В. Тадевосян утверждает, будто социология права является отраслью общей социологии.16 Пытаясь аргументировать свое мнение, ученый, в частности, пишет, что социология права исследует социологическое в праве, г. е. рассматривает право как одну из социальных подсистем, как социальный 1 3 Riffel H. Rechtssoziologie. Eine sistematische Orientirung. Nuewied-Berlin (West), 1974.S. 404. 14 Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995. С. 14. 15 Кузнецов Э. В. Философия права в России. М„ 1989. С. 136-138. 16 Тадевосян Э. В. Социология права и ее место в системе наук о праве // Государство и право. 1998. № 1. С. 46 и ел. 24 Глава I и нститут. Это, по его мнению, означает, что право изучается данной наукой с точки зрения проявления в нем прежде всего интересов, ценностей и норм, действий и взаимодействий личностей, социальных групп и общества в целом. Поэтому, продолжает Э. В. Тадевосян, непосредственным объектом социологии права, строго говоря, является не само право, а его взаимосвязь и взаимодействие с социумом, что находит свое выражение как в социальной обусловленности права, так и в воздействии права на социальную реальность.Что же касается юриспруденции, то это более частная общественная наука, в задачу которой входит изучение юридического в праве, т. е. исследование права как юридического института, правовой системы, внутренних закономерностей и механизмов взаимодействия ее структурных элементов.17 Трудно не заметить, что Э. В. Тадевосян пытается свести юридическую науку к так называемому нормативистскому направлению, когда предлагает юристам заниматься только изучением юридического в праве, главным образом, анализом внутренних закономерностей взаимодействия структурных элементов права. Чего стоит такой анализ, если «чистая» юриспруденция не должна даже пытаться изучать связи права с интересами людей, их поведением, взаимодействие права с социумом? В этой связи не будет лишним напомнить классические исследования ученых, в юридическом характере которых вряд ли кто будет сомневаться: исследования цели и интереса в праве Р. Иеринга, методологическое требование Б. А. Кистяковского заниматься изучением права, воплощенного в социальный факт, исследования С. А. Муромцева. Последний в своем основном труде «Определение и основное разделение права» пытается не только объяснить социальную природу права, установить социальные законы его развития, но и формулирует важный методологический принцип учения о праве как социальном явлении: «Главная особенность определений, которые должны быть предложены в первом разделе этого труда, — разъясняет С. А. Муромцев, — состоит в том, чтобы вместо совокупности юридических норм под правом разуметь совокупность юридических отношений (правовой порядок). Нормы же представляются как некий атрибут порядка».18 В дополнение можно обратить внимание еще на одно обстоятельство. Э. В. Тадевосян упускает из виду чрезвычайно важный, принципиальный момент, относящийся к предмету социологии права. Дело в том, что социология права важнейшей своей задачей считает изучение действия права. 1 7 Там же. Необходимо заметить, что само название статьи Э. В. Тадевосяна не говоритв пользу отстаиваемой им позиции. 18 Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М„ 1879. С. 47. Социология как наука: проблемы самостоятельности (статуса) 25 г)то весьма специфическая область юридической практики и вряд ли в рамках общей социологии, отрываясь от «юридического», можно надеяться на ее конструктивное изучение. Современный исследователь данной проблемы В. В. Лапаева полагает, что без использования теоретического потенциала юридической науки социология права не может обрести статус полноценной научной дисциплины и будет представлять комплекс эмпирических исследований, не выходящих на фундаментальные проблемы правовой жизни общества. Наиболее плодотворно социология права может развиваться в рамках правоведения как отрасль последнего.19 Спор о месте социологии права и ее статусе, конечно же, нельзя рассматривать только как научную дискуссию о понятиях. За этим следует видеть весьма практические вопросы и перспективу: где, на каких факультетах должны создаваться кафедры социологии права, а значит и готовиться специалисты в этой области? Следует согласиться с В. В. Лапаевой, что развитие социологии права в рамках общей социологии в качестве самостоятельной науки вряд ли возможно, поскольку ее теоретический потенциал будет крайне скуден и она, рано или поздно, будет сведена к фактологической базе, обслуживающей интересы ученых той или иной отрасли общей социологии. К этому можно добавить, что и судьба результатов исследований права, проведенных в соответствии с предложениями Э. В. Тадевосяна, вряд ли может быть нпечатляющей, поскольку они не могут быть востребованными в полной мере ни социологами, ни юристами. Как отмечалось выше, статус науки выражается в мере востребован-i юсти ее результатов практикой, в первую очередь, теми структурами, которые формируют политику развития той или иной сферы общественной жизнедеятельности, а также в характере институционализации науки в обществе. Необходимо заметить, что получение информации об этом, особенно 0 востребованности результатов социологии права, дело весьма не простое. 1 Ie претендуя на полноту и окончательный характер такой информации, обратим ннимание на следующие данные. Если выдерживать хронологию вопроса, то в первую очередь следует признать, что востребованность результатов немногочисленных отечественных исследований, основанных на энтузиазме нескольких ученых, имела место, главным образом, со стороны самих ученых. Что касается практических вопросов развития социологии права, то можно предположить, что на базе проведенных социологических исследований правосознания, общественного мнения, источников юридической информации 1  9 Лапаева В. В. Социология права: в поисках новой парадигмы // Государство и право. 1992. №7. С. 20 и ел.  26 Глава! н аселения, качества юридических услуг, получаемых гражданами в различных юридических учреждениях, условий труда профессионального юриста (судейского корпуса)20 происходило и продолжает происходить некоторое обогащение и развитие практического сознания. Главным свидетельством этого процесса можно считать возникновение интереса к таким категориям и институтам юридической действительности, которые прежде находились в глубокой тени: к общественному мнению о праве, роли профессионального юриста и самих носителей правомочий — граждан в процессе действия права, к социальным последствиям действия (бездействия) права в обществе, социальной ценности права и др.Структура современной социологии права отражает, в первую очередь, историю ее возникновения и развития в той или иной стране. Это значит, что пока еще рано говорить об общей для всех стран структуре социологии права как науки. А. Подгурецкий находит основания для того, чтобы четко различать географически очерченные центры социологии права: скандинавской, итальянской, американской, польской и др.2' Некоторым достижением научной мысли является выделение европейской и американской школ социологии права. Предпочтения европейской школы очевидны и касаются теоретической основы социологии права. В американской школе многие ученые отдают приоритет тем методам, которые способны привести к быстрому и конкретному результату, пользе (одним из самых известных исследований, которое когда-либо было проведено в США, является исследование деятельности присяжных заседателей). В скандинавской социологии права проводятся как теоретические исследования, основным мотивом которых является выяснение общего содержания справедливости (А. Хегестром, В. Лундстедт, К. Оливекрона и др.), так и конкретные (эмпирические) правовые исследования, в которых идея справедливости получает то или иное практическое отражение применительно к конкретной области жизнедеятельности (к примеру, чувство справедливости у школьников, справедливость норм трудового права, социальное содержание деятельности правосудия и др.). В итальянской социологии права наиболее заметный мотив — исследование судейского корпуса. Все это свидетельствует, что здание социологии права, его основные элементы еще только возводятся, причем происходит это не по единому проекту. 2 0 См. об этом: Казимирчук В. П. Социологические исследования в праве;Кудрявцев В. Н,, Казимирчук В. П. Современная социология права; Соколов И. Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1998; Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996 и др. 21 Подгурецкий А. Очерк социологии права. Социология как наука: проблемы самостоятельности (статуса) 27 Можно повторить вывод о том, что все предшествующее развитие социологии права проходило на основе самостоятельного выбора исследователями той или иной грани объекта, методологического U методического предпочтений. Все это, безусловно, важный и необходимый этап развития социологии права. Но не менее ощущается необходимость последующих, на которых должна происходить отработка общих принципов и структуры социологии права. Общих — не в смысле ограничения свободы исследователя, а в плане формирования науки, которая не зависит уже полностью от местных приоритетов. Вряд ли кто сегодня всерьез будет говорить об американской, российской или французской математике, хотя можно говорить об оригинальных математических исследованиях во Франции, России, Америке. Если попытаться в первом приближении очертить структуру социологии права как общей науки, то, очевидно, сегодня можно говорить об очень скромном наборе критериев, на основе которых данную структуру можно было бы отчетливо обозначить. Во-первых, это два крупных элемента в современной социологии права — теоретический и эмпирический. Нужно отказаться от попыток разорвать, обособить или противопоставить указанные элементы в социологии права, которая немыслима в качестве самостоятельной науки вне единства данных элементов (в смысле взаимной потребности и взаимного обслуживания). Результаты конкретных исследований права — это почва, на которой только и могут произрасти плоды самого высокого теоретического умозаключения. В свою очередь, развитие концептуальной части социологии права должно плодотворно сказываться на ориентациях ученых в области предмета исследования, выборе метода и др. Во-вторых, можно говорить о структуре социологии права, состоящей из трех основных элементов: 1) позитивная социология права, в рамках которой исследуются и объясняются процессы происхождения, действия права и связанных с ним явлений (знание права, отношение к праву, юридическим учреждениям, престиж права, стиль поведения профессионального юриста и др.); 2) патология права, где концентрируются вопросы и методы изучения болезненного состояния права и правонарушений, а также связанные с ними явления — ригоризм и терпимость, социальная природа ответственности и наказания, пенитенциарная социология, стиль поведения в административной и уголовной юрисдикции и др.; 3) методы и методики исследования, которые включают как теоретические, так и прикладные приемы и способы изучения и объяснения права, его явлений в современном обществе. 28 Глава! Литература для дополнительного чтения
3. Кулчар К. Основы социологии права. М., 1981. А. Лукич Р. Методология права. М., 1981.
10. Юридическая социология: Учебник для вузов/ Отв. ред. В. А. Глазырин. М., 2000. |