Шершеневич - Общая теория права_Т.1-2, 1910. Общая теория права. Том первый. Часть теоретическая Том I глава I. Философия права Задачи философии
 Скачать 2.1 Mb.
|
|
§ 22. Нормы нравственности Нормы нравственности составляют вид социальных норм; определяя отношение человека к человеку, нравственность представляет всецело явление социальное. Поскольку действия человека не касаются других людей, его поведение нравственно безразлично. Такому социальному представлению о нравственности противоречит стремление некоторых придать этике чисто индивидуалистический характер. Существует убеждение, будто сфера нравственности - это внутренний мир человека, будто нравственным или безнравственным поступок может быть назван лишь по отношению к лицу, которое его совершило. Из себя извлекает человек нормы своего поведения, в себе, в глубине своего сердца дает он сам оценку своим действиям*(182). С этой чисто субъективной точки зрения, человек, взятый отдельно, изолированно, вне его отношений к другим людям, может руководиться нравственными правилами*(183). Иные несколько изменяют постановку вопроса, признавая за нормами нравственности двоякий характер: одни нормы имеют ввиду самого индивида, другие - отношение индивида к обществу. Отсюда деление этики на индивидуальную и социальную. Нельзя признать индивидуального характера ни за всеми нормами нравственности, ни даже за частью их. Нормы нравственности имеют всегда социальный характер. Нравственность представляет не требования человека к самому себе, а требования общества к человеку. Это не человек определяет, как он должен относиться к другим, а общество определяет, как один человек должен относиться к другому человеку. Это не человек оценивает поведение, как хорошее или дурное, а общество. Оно может признать поступок нравственно хорошим, хотя он не хорош для индивида, и оно может считать поступок дурным с нравственной стороны, хотя он хорош с индивидуальной точки зрения. Человек считается нехорошим торговцем, потому что он сбывает плохие товары, хотя он хорошо торгует, потому что получает значительные барыши. Анализ любого правила нравственности укажет на социальный ее характер*(184). Едва ли стоит останавливаться на таких явно социальных правилах, как не лги, не кради, не убивай. Издавна в основу индивидуальной этики кладется требование самоусовершенствования. Самый идеал совершенства дан идеальными представлениями окружающего общества. При одних условиях совершенство человека будет заключаться в развитии воинственного духа и физической силы, при других - в развитии смирения и умерщвлении плоти, при третьих - в развитии трудовой деятельности. Стремясь к личному совершенствованию, человек бессознательно выполняет требования общества, заинтересованного в качествах своего личного состава. Когда по временам раздается призыв обращения надежд от государственных учреждений к личному совершенствованию, что иное содержится в нем, как не мысль, что общественное благополучие, не достигнутое усилиями изменить внешние условия существования, может быть обеспечено усилиями каждого индивида улучшить условия своего поведения? Вместе с тем не всякое поведение человека подвергается нравственной оценке. Человек гуляет и наслаждается видом природы, человек питается, отдыхает, читает газету, - все это действия нравственно безразличные, пока они с той или другой стороны не затрагивают других людей. Следовательно о нравственной оценке действий человека можно говорить только тогда, когда последствия его поведения способны отразиться на интересах других людей. Подчеркивая социальный характер всех норм нравственности, мы имеем ввиду не то, что нравственное сознание индивида образовалось под влиянием общественной среды, может быть, путем восприятия чужих нравственных переживаний, a то, что нравственное поведение обуславливается социальным авторитетом. Нормы нравственности - это требования, обращенные к человеку извне. Нравственный закон не в нас, а вне нас, как и звездное небо. Тем самым центр тяжести в вопросе о том, какие действия нравственны, перемещается с субъективного момента на объективный. Это не значит опять таки, что в нравственности весь вопрос сводится к тому, что должен делать человек, и что совершенно вычеркивается вопрос о нравственном сознании в действиях человека. Дело заключается лишь в установлении первичности объективного момента, т.е. общественных требований к индивиду, и производности субъективного момента, т.е. мотивов исполнения этих требований. Индивидуалистическая этика есть отражение старого атомистического представления об обществе, недопустимого с современной точки зрения. Если общество требует от человека соблюдения известного поведения, именуемого нравственным, и требует воздержания от поведения, называемого безнравственным, то где критерий такой оценки со стороны общества? Что же придает нормам, определяющим поведение человека, нравственный характер? Может быть, такой критерий следует искать в самом содержании нравственных норм? Однако, существует ли такое поведение, которое бы всегда и везде признавалось, как нравственное, и, напротив, можно ли найти такое поведение, которое во все времена и у всех народов осуждалось бы как безнравственное? История и этнография разрушают иллюзию абсолютной нравственности и устанавливают изменчивость нравственных норм, относительность нравственных понятий. Уже Локк по вопросу о существовании общепризнанных нравственных принципов, взывал "ко всем людям, которые хоть сколько-нибудь занимались историей человечества и видели дальше дыма своей трубы"*(185). Что общего между идеалом северо-американского дикаря, который ставит высшей целью своей жизни добыть возможно больше скальпов, и идеалом квакера, отказывающегося поднимать руку на человека даже тогда, когда этого требует защита отечества; между обязанностью умерщвлять престарелых родителей, которая в точности выполняется ново-каледонцами с полным сознанием долга, и обязанностью содержать немощных родителей до конца их жизни, возлагаемой на члена современного цивилизованного общества не только нравственностью, но и правом; между почетом, какой оказывается в настоящее время некоторыми полинезийскими племенами девушке, имевшей наибольшее число любовников, и противоположным культом девственности; между ветхозаветным принципом возмездия и новозаветным началом прощения врагам? Факт изменчивости нравственных норм во времени и пространстве заставляет прийти к заключению, что в содержании их требований нельзя найти критерия для определения того, что такое нравственное поведение. He в самом поведении, а в его отношении к чему-то иному следует искать основания оценки. Иначе, от материального момента необходимо перейти к формальному. Здесь мы сталкиваемся с формальной точкой зрения Канта. Этика Канта построена на отвлечении от содержания нравственного поведения*(186). Она сводится к одной лишь форме поведения, имеющей за то свойство безусловного требования. "Поступай только по такому правилу, в котором ты мог бы желать видеть всеобщий закон". Каково это правило, Кант не указывает, но он предлагает каждому индивиду, прежде чем действовать, взвесить, желает ли он, чтобы все действовали по тому же правилу. В такую формулу может быть вставлено различное поведение, и против этого нельзя было бы ничего возразить, если бы формула только допускала различное содержание во времени и пространстве. Но дело в том, что она допускает какое угодно содержание в одно и то же время и на том же пространстве. Представим себе принцип: "бери от жизни все, что можешь взять". Если спросить слабого, желал ли бы он, чтобы все действовали по этому принципу, то он, вероятно, ответит отрицательно. Но сильный физически и экономически мог бы дать утвердительный ответ в уверенности, что при всеобщем соблюдении этого принципа он не проиграет. Следовательно, мы должны признать этот принцип моральным законом? Такой вывод, сделанный вполне правильно, обуславливается тем, что нормы нравственности по Канту строятся по индивидуалистическому началу. Неверность формальной точки зрения Канта обнаруживается и при столкновении принципов. Предположим, гражданин участвовал в вооруженном восстании, за которое ему грозит смертная казнь. Человек не может желать, чтобы все лгали, и потому категорический императив велит ему признаться суду в том, что он принимал участие в освобождении своего народа от деспотизма. Но, с другой стороны, Кант обязывает его к самосохранению, потому что он не может желать, чтобы все пренебрегали своим существованием. Как быть? Канта еще могут спросить, а почему индивид, признающий жизнь несчастьем, не может пожелать, чтобы все последовали его примеру и покончили жизнь самоубийством? Почему человек не должен лгать? На это отвечает сам Кант: потому что тогда никто не стал бы верить другому, а с прекращением доверия исчезло бы и общество. Но этим доказательством Кант внес в формальный принцип телеологический момент, и притом социальный. Развиваемое нами формальное представление о нравственном поведении отличается резко от Кантовского. Оно также отвлекается от конкретного содержания норм нравственности, данных в исторической действительности. Оно также допускает внесение различного содержания в нормы, признаваемые нравственными. Но оно утверждает, что нравственное свойство определяется не индивидом, а обществом, не с индивидуальной, а с социальной точки зрения. Самое различное поведение может быть признано со стороны общества нравственным, в зависимости от тех исторических условий, в которых оценка производится. Поведение нравственно хорошо или нравственно дурно не само по себе, a пo отношению к обществу, по отношению к тому, как оно отражается на общественном благополучии. Другими словами, поведение оценивается по своим последствиям, но не для индивида, а для самого общества. Сами по себе действия не поддаются разделению на хорошие и дурные, как не различаются сами по себе злаки и плевелы, скотина и звери. С индивидуальной точки зрения человека все его действия различаются как хорошие иди дурные, т.е. целесообразные и нецелесообразные, смотря по тому способствуют ли они самосохранению индивида или подтачивают его. С социальной точки зрения те же действия хороши или дурны, т.е. нравственны или безнравственны, смотря по тому, способствуют ли они самосохранению общества или подтачивают его. Таким образом, обстоятельством, которое придает нравственный характер поведению и определяющим его нормам, является общественная полезность действий. Они должны, по мнению общества, способствовать его самосохранению, или увеличивать его благополучие, или предотвращать его разрушение. Нормы нравственности требуют такого поведения, как нравственного, которое, по данным общественного опыта, обладает свойством общественной полезности, и запрещает действия, которые, по данным опыта, угрожают обществу вредом. В этом одном только отношении совпадают нравственные представления разных народов и в разное время, только этот признак общественной полезности необходимо присущ самым разнообразным действиям, какие признавались и признаются в различные эпохи и в различных местах нравственными*(187). Что же составляет общественную полезность, какие действия благоприятны общежитию и какие обнаруживают разрушительную тенденцию, - это вопрос всей совокупности условий, в которых находится данная общественная группа. Богатство или бедность материальных средств существования, тот или иной источник этих средств, опасность или безопасность от внешних врагов, высота культуры, характер религиозных верований, политическая сплоченность или разъединенность, густота населения и силы общения, а также многие другие обстоятельства определяют представление о том, какое поведение индивидов наиболее соответствует целям всего общества. Отсюда следует, что при различии условий, в какие поставлены два общества, мораль их неизбежно должна быть разной. Отсюда же вытекает, что чем более сближаются два общества в культурном отношении, тем сходнее становятся их нравственные представления. Изменчивость взглядов самого общества на то, что оно признает полезным для себя и какие действия считает согласными с общественным благом, и составляет основную причину изменчивости нравственных понятий. С точки зрения изменившихся условий жизни, поведение, которое признавалось до сих пор нравственным, напр., месть, осуждается, как безнравственное, сначала одной частью общества, лучше понимающей потребности целого или на себе чувствующей невыгоды морального переживания, а потом, после более или менее упорной борьбы, и всем обществом. В начале такого изменения в понятиях, у членов общества держится ясное представление о связи между данными действиями и общественным результатом, так как на выяснение влияния поведения на интересы общества и сосредотачивается главным образом борьба нравственных воззрений. Впоследствии поведение, одержавшее верх, соблюдается отдельными членами и поддерживается обществом уже без сознания, полезно ли оно для общества и в чем его полезность. Кому же, однако, должно быть полезно поведение для того, чтобы оно подверглось оценке, как нравственное? Обществу, как целому и единому? Но общество не представляет собой чего-то обособленного от составляющих его индивидов. Интересы обществ - это интересы самих индивидов. Тогда, может быть, следует признать нравственным то поведение, которое полезно всем индивидам? Но это также невозможно. Вынуждая известное поведение у отдельного члена своего или ограничивая его в каком-либо поведении, общество воздействует, как S-1 на единицу, т.е. как большинство. В одном положении с единицей могут оказаться и другие индивиды, - и соответственно будет изменяться отношение между большинством (S-n) и меньшинством (n). Ho большинство, устанавливающее оценку поведения, должно быть достаточно внушительное и влиятельное, иначе ему не удастся сделать свою оценку общей оценкой. Таким образом объективным основанием нравственной оценки действий является соответствие их с условиями общежития, с благополучием значительного большинства членов общества. He следует, однако, полагать, будто общество оценивает каждое действие в отдельности с точки зрения произведенных им последствий. Общество признает полезность или вредность для себя известного рода действий и соответственно тому создает нравственные нормы типического поведения. Но под влиянием внешних обстоятельств поведение, признанное вообще желательным для общества, может в отдельном случае произвести неблагоприятные для общества последствия, может стать в противоречие с целями общества. Это объясняется тем, что всякие нормы основываются на опыте, что опыт указывает последствия данного образа действий в большинстве случаев и не исключает противоположных результатов в отдельных случаях. Чем реже исключения, тем сильнее укрепляются нормы, и наоборот. Несколько неблагоприятных случаев не могут перевесить тех выгод, которые соединяются с соблюдением известного поведения вообще. Ложь признается вредной для общества, потому что разрушает взаимное доверие между его членами и делает невозможным какое-либо общение, а вследствие того оценивается, как безнравственное деяние, хотя мыслимы случаи, когда она окажется благодетельной, напр., если офицер ложным сообщением о приближающемся подкреплении поддерживает ослабевший дух солдат, и тем способствует победе, если ложью удается увезти душевнобольного в лечебницу, если ложью можно заставить ребенка принять противное лекарство. Материальная помощь ближнему относится обществом к полезным для него, а потому и нравственным деянием, однако милостыня, поданная хотя и с добрым намерением, но без разбора, тунеядцу, способна убить в нем последнее стремление к труду и может создать бесполезного и даже вредного члена общества. Нормы нравственности выражаются или в отрицательной форме запретов или в положительной форме повелений. Исторически отрицательная форма предшествует положительной и это имеет свое объяснение. Сначала общество стремится ограничить борьбу индивидов за самосохранение, вредную или опасную для других, а уже затем общество побуждает индивида к содействию другим. § 23. Мотивы нравственного поведения Каким же образом усваивает человек нормы нравственности, с которыми ему следует сообразовать свое поведение? Но, может быть, усвоение совершенно излишне, потому что нравственные понятия врождены человеку? Человек знает, как ему поступать, потому что природа дала ему нравственное сознание. Чтобы решить, как поступить, человек не должен ожидать указаний извне, потому что они даны ему изначала. Нравственный закон, присущий человеку по самой его природе, нуждается разве только в раскрытии. Таково воззрение интуитивной этики. Представителей этого направления нисколько не смущает то обстоятельство, что у различных людей наблюдается большое несходство нравственного сознания. Они предполагают известную норму этого сознания, и все, что стоит ниже ее, является таким же уродством, как и отклонения от антропологического типа. С этим нужно было бы согласиться, если бы дело шло об отдельных индивидах. Но история и этнография обнаруживают, что различие нравственных понятий замечается не по индивидам, a пo целым обществам, народам. Но и это не смущает интуитивистов. "To, что какие-нибудь ашанти и зулусы, что дети и идиоты ничего не знают об этом, так же мало касается его, как нравственного предписания, как то, что о нем не знают животные или то, что о нем никто еще не мог знать, когда наша солнечная система являлась хаотической массой атомов"*(188). Таким образом нравственное сознание существовало, когда не было еще на земле человека. С интуитивной точки зрения это последовательно, хотя все таки неясно, чье же это было сознание, где оно находилось и можно ли при таком предположении выводить нравственное сознание из природы человека. С научной точки зрения нравственные понятия усваиваются опытным путем. Общественный опыт наводит на установление норм нравственности, индивидуальный опыт переносит эти нормы в сознание человека. С самого рождения человек живет в общественной атмосфере, из которой впитывает в себя веления нравственности. Co всех сторон, незаметными путями, проникают в его сознание представления о должном и оседают в его мозгу. Прежде всего человек, еще ребенком, знакомится с правилами нравственного поведения посредством домашнего воспитания. Конечно, не для всех семья в равной степени служит источником нравственных понятий. Домашнее воспитание сменяется школьным, где человек воспринимает нормы нравственности и от воспитателей и от товарищей. Школьное воспитание уступает место общественному воспитанию в широком смысле. Общественная среда учит человека, иногда горьким опытом, тому, чего он не воспринял в семье и школе. Усвоение норм нравственности путем воспитания может быть двоякое: непосредственное и посредственное. Непосредственное усвоение достигается путем передачи человеку норм в готовом виде и отвлеченном. Этот прием падает главным образом на семью и отчасти на школу, особенно там, где введено преподавание морали, как, напр., во Франции. Посредственное усвоение заключается в том, что человек сам выводит установленную норму из наблюдаемых явлений поведения. Так он начинает подражать действиям других лиц, и из постоянного повторения у него создается представление о правиле должного. Такие же выводы может он сделать при столкновении своего поведения с поведением других. Самый язык, воспринимаемый из общественной среды, уже подсказывает, как следует или как не следует поступать. В словах "ложь", "воровство" уже содержится то порицание, которое в сознании говорящего соединяет выражение с оценкой его содержания. Чем сложнее общество, тем менее одинаковы условия нравственного воспитания для каждого его члена. Один поставлен в более благоприятные условия, чаще слышит повторение правил и видит кругом себя строгое и неуклонное применение их. Другой знакомится только с основными нравственными положениями, да и то на каждом шагу наблюдает их нарушение. Вот почему общество применяет более строгую нравственную оценку к лицам "воспитанным", чем к лицам, не получившим хорошего воспитания. Помимо воспитания, познанию нравственного поведения, как наиболее соответствующего общественной полезности, способствует степень умственного развития. Чем более образован человек, чем более способен он уяснить себе взаимную связь сложных общественных отношений, тем легче может он постигнуть самое отдаленное влияние своего поведения, тем более в состоянии он определить общественную полезность или вредность того или иного образа действий. Широта кругозора необходима для того, чтобы оценить значение поведения не с конкретной точки зрения данного случая, а с точки зрения принципа всеобщего поведения. Чем сложнее общественная жизнь, тем менее уверенности, что на каждый случай найдется уже готовая норма нравственности. Ошибочность утверждения Канта, будто каждый человек в каждом отдельном случае, помимо всякой науки, знает, в чем заключается долг, - ясна для каждого, кто переживал нравственные сомнения. Беспомощность индивида может открыться и при отсутствии нормы и при шатании старых норм. Жизнь выдвигает все новые вопросы, на которые общественная среда не умела выработать ответов или не может прийти к соглашению. Можно ли любить ближних за счет дальних или должно любить дальних даже за счет ближних? Допустимо ли с нравственной точки зрения утверждение своего благополучия на разорении конкурентов; возможна ли женитьба без любви, по расчету на устроение семейной жизни; находит ли себе оправдание покупка вещи ниже ее действительной стоимости? Сколько новых вопросов выдвигает профессиональная жизнь. Может ли врач молчать, когда его больной пациент женится на девушке с опасностью для ее здоровья; может ли адвокат отказать в защите клиенту, вызывающему всеобщее негодование? Какие острые вопросы, мучительно ожидающие твердого ответа, создает половая жизнь. Общественная среда не приспособилась ко многим из этих положений, и индивид должен сам искать выхода из нравственных затруднений. Само общество понимает значение личного развития в деле нравственного поведения. Поэтому общество совершенно основательно предъявляет большие нравственные требования к "образованному", чем к людям, не имевшим возможности развить свой ум, и подвергает поведение первого более суровой нравственной оценке, чем поведение вторых. Если достигнуто знание нравственных норм, то, спрашивается, что же побуждает человека согласовать свое поведение в каждом отдельном случае с требованиями нравственности? Другими словами, в чем заключается психологическое основание нравственного поведения? Этот вопрос представляется тем настоятельнее, что нравственное или хорошее поведение далеко не всегда совпадает для человека с приятным. Но, может быть, знание человеком того, как должно поступать, уже предрешает вопрос, как поступит он? Такова была именно точка зрения Сократа, который полагал, что добродетель есть знание, и что человек поступает дурно только по неведению. Однако, опыт показывает нам, что человек, усвоивший себе нравственные предписания, тем не менее поступает нередко вопреки им. Положение Сократа верно с точки зрения познания норм нравственности, но знание нравственных норм еще не обеспечивает нравственного поведения, и с этой стороны положение Сократа неточно. Необходимо найти мотивы, побуждающие человека идти по пути, открытому для него знанием. Может быть однако, здесь никаких мотивов нет, здесь царство категорического императива, безусловно повелевающего человеку, вне всяких законов причинности? Такова точка зрения Канта. Категорический императив, как закон всеобщий и необходимый, составляет приказ, данный внутренним голосом человека, не обусловленным какими то ни было данными опыта. Если категорический императив понимать в смысле побуждения к действию, не обусловленного предварительной его оценкой, то можно согласиться с мнением, будто "то, что Кант назвал категорическим императивом, в действительности есть инстинкт*(189)". Но Кант именно старался возвести этот императив на степень сознательного долга, а не спустить его за порог сознания. Однако категорический императив Канта возбуждает сомнения с различных сторон: а) почему он имеется не у всех людей, b) как возможно при нем поведение, нарушающее требования нравственности, с) откуда появился категорический императив в сознании человека. Все эти вопросы остались в этике Канта без научного ответа. К соблюдению норм нравственности человека побуждает прежде всего унаследованная наклонность. Человек поступает так, а не иначе, потому, что его принуждает к тому его духовная природа, представляющая результат родового опыта, переданного от предков в длинном ряде поколений. Если не подлежит сомнению факт унаследованной передачи умственного склада, художественного вкуса, то едва ли может возникать сомнение относительно возможной передачи по наследственности характерных черт*(190). Мы знаем, что родительская любовь пробуждается в человеке, особенно в женщине, при условиях самых неблагоприятных для воспитания этого чувства. Благодаря долгому действию исторических причин выработалась большая чувственность в мужчине и большая стыдливость в женщине. Современный человек менее склонен к убийству, изувечению, нанесению побоев, чем его отдаленные на несколько поколений предки; у него, как говорится, рука не поднимается на человека. Цивилизованный человек более чувствителен к физическим страданиям других. Описание пыток вызывает в нас ужас, телесное наказание внушает отвращение. На почве наследственной передачи создается у людей нравственный инстинкт, который многими принимается за врожденные человеческому роду нравственные идеи. Инстинкт устраняет потребность личного опыта. Инстинкт побуждает к действию помимо всякого сознания, вне всякого представления о цели поведения*(191). Вторым побуждением к соблюдению норм нравственности являются усвоенные воспитанием наклонности. Человек поступает нравственно потому, что его приучили в семье, школе и обществе к известному поведению. Чем чаще и однообразнее повторяются его действия в определенном направлении, тем труднее становится для него изменить усвоенное поведение, тем сильнее укрепляется побуждение в его психическом складе. Здесь во всей полноте обнаруживается верность положения, что привычка - вторая натура. Правило, сознательно воспринятое извне или установленное собственным размышлением, путем частого применения, уходит за порог сознания, и в конце концов человек следует правилу так же бессознательно, как, напр., вытягивает руки при падении на землю, сохраняет равновесие при хождении, закрывает ресницы при приближении к глазу постороннего тела, и т. д. Человек перестает уже думать о цели своего поведения, которая в свое время, может быть, мучительно беспокоила его. Такое бессознательное поведение представляется наиболее твердым, тогда как анализ каждого действия способен привести к сомнению и потере равновесия. С общественной точки зрения особенно ценны люди, действующие в нравственном направлении в силу привычки, в силу наклонности, усвоенной неизменным повторением акта. Они менее всего нуждаются в каких-нибудь внешних побудителях к соблюдению установленных норм нравственности. Они носят в себе сильнейшее средство, обеспечивающее нравственность их действий. Это - чувство совести. При всяком отступлении от обычного, твердо усвоенного поведения, человек испытывает то неприятное ощущение, которое в отношении нравственного поведения называется угрызением совести. Это ощущение может быть испытано после отступления от нравственного поведения, и тогда воспоминание о пережитом душевном состоянии способно удержать от повторения противоречащих нравственности действий. Ощущение может быть испытано перед отступлением, когда человек сознает, что он собирается совершить акт необычный, противоречащий его натуре, и представление о возможном душевном состоянии способно остановить готовящееся нарушение норм нравственности. Угрызения совести могут быть общего характера, когда человек испытывает неприятное чувство, не замечая, какую именно норму он нарушает своим поведением, но могут быть и специального характера, когда человек ясно представляет себе, от какой именно нормы обычного поведения отступает он на этот раз. В этой роли чувство совести является одним из регуляторов нравственного поведения, тем местом, с которым человек идет по жизненному канату и который помогает ему сохранять нравственное равновесие. Это чувство совести не следует смешивать со страхом перед последствиями нарушения нормы, угрожающими самому нарушителю со стороны гневом Бога или негодованием общественного мнения*(192). Страх перед возмездием есть сознательное состояние, угрызения совести - подсознательное состояние. С другой стороны чувство совести должно быть отграничено и от нравственного инстинкта. Совесть может отпасть у человека, если только он начнет систематически нарушать нормы нравственности. Острое чувство, испытываемое при первом нарушении, станет слабеть при повторности, пока совсем не исчезнет. Нравственный инстинкт не может так легко исчезнуть, потому что это не благоприобретенное, а родовое достояние. Нужно изменение поведения в ряде потомств и соответственная передача измененного инстинкта. Развиваемый взгляд на чувство совести низводит его с мистической высоты на уровень будничных явлений. Отличаясь только интенсивностью, совесть есть дальнейшее развитие того неприятного ощущения, которое испытывает человек при нарушении привычек своей обычной домашней и общественной жизни. Привычка вставать в определенное время, привычка к физической чистоте, привычка к домашнему порядку, привычка аккуратно являться к условленному часу - незаметно переходят в привычку держать данное слово, в привычку должника своевременно платить долг, в привычку уважать чужую личность, считать неприкосновенной чужую жизнь. He возникает ли опасение, что "у того, кто знает, насколько сами люди участвовали в происхождении совести, исчезнет абсолютный страх перед нарушением ее повелений*(193)". Можно утверждать как раз обратное: уверенность в сверхъестественном происхождении совести заставляет возлагать слишком много надежд на нее и прилагать слишком мало усилий к воспитанию этого чувства в себе. Рядом с унаследованными и усвоенными наклонностями, побуждением к соблюдению норм нравственности является понимание общественной солидарности. Человек развитой не может не понимать, что все способствующее поддержанию и развитию общества отражается положительным образом на благополучии каждого индивида, и, наоборот, все способствующее разрушению или ослаблению общества отражается отрицательным образом на благополучии каждого индивида. Связь между общими и личными интересами несомненно существует. Иногда она очевидна для самого ограниченного ума. Это особенно наблюдается в небольших группах. В незначительном общественном соединении каждый отлично понимает, что судьба целого - это и его личная судьба. Здесь всякому ясно, что его трусость перед врагом повлечет немедленное истребление или порабощение всего племени, а в том числе и его самого. Отсюда примеры геройского самоотвержения, которыми так богата история Греции и Рима. В первобытном обществе нет понятия о благодарности, потому что это понятие может возникнуть только тогда, когда интересы общества и индивида настолько разделились уже, что действия одного из членов в пользу другого не соединяются с представлением о непосредственной общей пользе, а следовательно и своей*(194). В сложных обществах эта причинная связь между общим благом и личным благом не так очевидна для каждого. Но развитая личность не может не понять этой связи и у нее должно явится побуждение действовать в интересе общего блага, потому что ум его привык соединять общеполезное с полезным ему лично. Развитие дает возможность индивиду жертвовать ближайшими выгодами или удовольствиями ввиду самых отдаленных, сопряженных с ними страданий. Ум консерватора обнаруживается в том, что он готов на частичные уступки от своих привилегий ввиду опасности в будущем потерять все. Развитой политик не станет ради выгоды момента, вызывать грубые инстинкты толпы, потому что он не может быть уверенным, что разбуженные страсти не обратятся на него самого. Человек, находящий удовлетворение в общественной деятельности, направит всю свою энергию на укрепление целого, хотя бы за счет своего классового положения. Приучая себя постоянно связывать свое благополучие с общественным благом, человек начинает рассматривать каждый акт своей деятельности под углом общественной полезности. У человека развивается сознание долга. Человек совершает известное действие, потому что сознает всю необходимость соблюдения установленных в обществе норм. Он понимает, что общежитие немыслимо без норм, что необходимо поддерживать установленные нормы в виду самой ценности нормировки. Человек удерживается от поступка, потому что сознает невозможность существования общества при подражании со стороны других его примеру. Так судья, призванный постановлять свои решения строго по закону, подвергается испытанию со стороны своего начальства, которое требует от него приговора, сообразного с видами правительства. Пред судьей открывается опасность немилости, потери карьеры, быть может самой службы. Но он все же постановляет законный приговор, в сознании того общественного вреда, какой может иметь потрясение законности. Профессор, экзаменующий студента, чувствует жалость к молодому человеку, легкомысленно отнесшемуся к изучаемому предмету. С одной стороны, профессор сочувствует его огорчению, потере года, страданиям его родителей, с трудом собирающих деньги на учение сына. Однако, с другой стороны, профессор сознает свой долг перед обществом добросовестно удостоверять знание тех, кому будут вручены здоровье людей, воспитание детей, честь и непрекосновенность граждан. Сознание долга перед обществом берет верх над сочувствием к человеку. Сознание долга и чувство совести не совпадают. Их психологическое различие обнаруживается в том, что одно относится к сфере интеллектуальной, а другое - к сфере эмоциональной. Совесть есть регулятор поведения, основанного на приобретенной склонности, долг есть регулятор поведения, основанного на сознательном сопоставлении своих личных склонностей с общественными интересами. Здесь раскрывается противоположность точек зрения Канта и Спенсера. Кант не признает вовсе нравственного элемента в бессознательном поведении, в действиях, вызываемых склонностью, тогда как Спенсер считает такое поведение идеально-нравственным. По Канту, нравственным поведение может быть названо тогда, когда в основании поступка лежит сознание долга, берущего верх над склонностью; наоборот, по Спенсеру, нравственным поведение может быть признано тогда, когда в основании его лежит склонность, преобразованная из долга. По Канту, действия, совершаемые по склонности, остаются вне этики, напротив, пo Спенсеру, действия, совершаемые по долгу, еще не будут этическими*(195). Конечно, общество заинтересовано в том, чтобы поведение, полезное для общественного благополучия, выполнялось без колебаний, по склонности, подобно, напр., материнской любви или солдатской дисциплине. Но общество всегда будет выше ценить того, кто преодолевает борьбу в своей душе и подчиняет свои склонности общественной полезности. Общество понимает, что излишне поддерживать своим одобрением человека, для которого общественно полезное стало лично приятным. Наоборот, оно направляет всю силу своей поддержки в сторону колеблющегося человека, в борьбу мотивов бросает новый мотив, высокое восхищение перед внутренней победой. Но конечное желание общества - видеть колебание устраненным и склонность укрепленной. He прав и Шиллер, осмеявший строгую мораль Канта. Шиллер вменил Канту мысль, будто оказание помощи только тогда нравственно, когда делается с отвращением. Человек, помогающий своим друзьям из склонности к ним, должен будто бы сначала проникнуться отвращением к ним и тогда помогать - это и сделает его нравственным. На это Кант справедливо мог бы сказать: "если тебе хочется оказывать услуги своим друзьям, потому что это доставляет тебе удовольствие, делай, но не возводи своего поведения на нравственную высоту, не претендуй на нравственную оценку твоих действий". В самом деле, какой поступок вызовет более высокую нравственную оценку: подарки любимой женщине или подарки неизвестным беднякам? Муж, спасающий своего видного союзника по освобождению родины от иноземного господства, несмотря на то, что он только что узнал о связи его с своей женой, - не совершает ли высоко нравственного поступка по сознанию долга, вопреки склонности? Разве общество не поставит его выше мужа, спасающего свою жену, которой грозит уличение в провокаторстве? Достоинство человека с общественной точки зрения определяется готовностью жертвовать склонностью к ближним ради склонности к дальним. Величайшим нравственным подвигом останется акт матери, посылающей дорогого ей сына на борьбу за правое дело. Дело не в отвращении, как думает Шиллер, а в преодолении личных мотивов. Существует мнение, что со временем долг совершенно уступит место склонности. "Если удастся когда-нибудь достигнуть идеального социального устройства, т.е. осуществляющего наибольшую сумму счастья, то мораль получит тогда наиболее прочные устои, и со временем быть - может явятся люди, так хорошо выдрессированные в нравственном отношении, что они вовсе не будут знать той внутренней трагической борьбы между долгом и склонностью, ареной которой так часто бывает наша совесть"*(196). Этот момент никогда не настанет, потому что никогда не исчезнет антогонизм между обществом и индивидом. Поэтому сознанию долга всегда будет место рядом с чувством совести. Все сказанное о мотивах нравственного поведения, уже объясняет нам, почему общество от оценки норм, по которым должны направлять индивиды свое поведение, переходит к оценке мотивов, побуждающих индивида следовать установленным нормам. Прежде всего общество оценивает поведение своих членов не со стороны достигнутых в каждом отдельном случае последствий, a co стороны точного соблюдения общественной нормы, хотя бы последствия ее соблюдения конкретно и оказались неблагоприятны. Вредный результат нескольких действий с излишком покрывается полезными последствиями соблюдения установленной нормы в громадном большинстве случаев. Ценя готовность индивидов следовать велениям общественных норм, общество делает еще один шаг и проникает в мотивы этой готовности. Если в этих мотивах раскрывается способность индивида подчинять свои интересы общему благу, согласовать свои действия с нравственными требованиями, - общество признает в своем члене ту общественную полезность, которую оно прежде искало в нормах. Однако такой переход от объективной оценки к субъективной является результатом долгого общественного развития. Исторически оценка по последствиям предшествует оценке по мотивам. И в настоящее время всякий раз, как возбуждается вопрос об оценке совершенно новых действий, общество подходит к вопросу с объективной точки зрения, - что даст такое поведение обществу, если оно станет общим правилом. Таким образом нравственность представляется в двояком значении. Нравственность в объективном смысле есть совокупность норм, определяющих поведение индивида в интересе общего блага. Нравственность в субъективном смысле есть готовность индивида подчинять свое поведение требованиям общего блага, в первом случае речь идет о том, какие действия признаются нравственными, во втором - какие люди считаются нравственными*(197). |