- 1. Понятия и значение принципов уголовного процесса.
- 2. Система принципов уголовного судопроизводства.
- Принципы уголовного судопроизводства
- 3. Правовые гарантии реализации принципов уголовного процесса
- Принцип законности уголовного судопроизводства.
- Принципы уважения чести и достоинства личности
- Принцип обеспечения права на защиту
- Принцип состязательности и равноправия сторон
Уголовно-процессуальное право РК. Учебнометодический комплекс дисциплины Уголовнопроцессуальное право Республики Казахстан
 Скачать 2.41 Mb.
|
|
План лекции: 1. Понятия и значение принципов уголовного процесса. 2. Система принципов уголовного судопроизводства. 3. Правовые гарантии реализации принципов уголовного процесса 1. Понятия и значение принципов уголовного процесса. В Казахстане развитие принципов уголовного судопроизводства своими корнями уходит в далекое историческое прошлое. Сегодня, в сложных условиях, мы хотим обратить внимание, насколько важен анализ прошлого, объективное и всестороннее изучение мировой истории общества. Осмысление и преодоление тяжких ошибок в ограничении демократии, нарушения принципов гуманизма и законности, без сомнения, явится значительным вкладом в создание условий для гуманного развития свободной человеческой личности, восстановления прерванных традиций. Без такого анализа невозможно дать продуманную и глубокую оценку нынешней ситуации, правильно определить пути дальнейшего развития страны. По своей сути, начиная с первобытнообщинного строя и до укрепления капиталистического устройства, в большинстве государств, в уголовном судопроизводстве господствовало бесчинство и беззаконие судебно-исполнительной власти. Ни о каких принципах и порядке уголовного процесса вопрос не ставился. Суд предназначался для охраны государственного строя и власти имущих. Отсутствие гуманных и демократических традиций в судебной деятельности, которое повсеместно было связано с административно-исполнительной властью в одном лице, не содержало в себе сочувственного отношения к человеку, уважения прав и интересов личности. Жестокость наказания, особенно за политические преступления. Физическое уничтожение. Вечное и жесточайшее преследование оппозиции. В казахском обычном праве развитие судебных принципов имело более гуманное направление. Примером тому может служить суд биев, существовавший в период феодального строя в Казахстане вплоть до начала ХХ века. По данным Ч.Ч. Валиханова это был с зачатками справедливости, гуманный народный суд биев: " Возведение в звание бия не обуславливалось у киргиз (в Российской империи в ХIХ веке "киргизами" называли казахов - К.К.) каким-либо формальным выбором со стороны народа и утверждением со стороны правящего народом власти, только глубокие познания в судебных обычаях, соединенные с ораторским искусством, давали киргизам это почетное звание. Чтобы приобрести имя бия, нужно было киргизу не раз показать перед народом свои юридические знания и свою ораторскую способность. Молва о таких людях быстро распространялась по всей степи, и имя их делалось известным всему и каждому. Таким образом, звание бия было как бы патентом на судебную и адвокатскую практику"8. Изучая историю государства и права казахов профессор С.Л. Фукс подчеркивал, что: "Ценным источником регулировавших вопросы зачаточных формах суда и процесса, являются записи обычного права казахов. Они служат важным дополнением к наиболее древним памятникам права..."9. Новое уголовно-процессуальное право независимого Казахстана сформировано с учетом наследия нашего народа и вобрало себя все демократическое и гуманное, сформулированное в правовых системах мирового сообщества. Таким образом, в современных условиях преобразования нашего общества научно-теоретическая разработка проблем систематизации, классификации, содержательного наполнения принципов уголовного судопроизводства, их обеспечения процессуальными гарантиями носит политико-правовой характер. Вместе с тем круг проблем, связанных с принципиальным осмыслением процессуально-правовой сущности уголовно-процессуальных институтов, имеет особое значение в силу множества противоречий и отсутствия единства в понимании критериев, позволяющих дифференцировать принципы как таковые от иных положений общего характера10. До настоящего времени не выработано единое мнение среди процессуалистов по вопросу общего понятия принципов уголовного процесса. Научные изыскания позволяют определить четыре основных направления в понимании данного вопроса. Представители первого направления (Строгович М.С., Чельцов М.А., Савицкий М.Я. и другие) полагают, что принципы уголовного процесса - это общие руководящие идеи, отражающие объективные закономерности общественного развития, и, как правило, значительно опережающие во времени факт своего законодательного закрепления11. Сторонники второго направления (Полянский Н.Н. и другие) считают, что принципы уголовного процесса - это только исключительно закрепленные законом общие и исходные положения, определяющие деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда12. Третье направление (Сахаров А.Б., Фефелов П.А., Добровольская Т.Н. и другие) заключается в понимании принципа уголовного процесса как основного, наиболее общего положения, идеи, получившего свое закрепление в законе, в правовых нормах, независимо от приемов и форм их закрепления, в том числе положения, не получившего закрепления в законе как такового, но вытекающего из ряда его норм13. И четвертому направлению (Якуб М.Л., Толеубекова Б.Х. и другие) характерно признание в качестве принципов уголовного процесса только таких руководящих идей, которые получили свое закрепление в праве и законе14. Анализ изложенных позиций в понимании сущности уголовно-процессуальных принципов позволяет дифференцировать их с точки зрения недостатков и позитивных моментов. К недостаткам первого направления относятся суждения о том, что в уголовном судопроизводстве руководством к действию могут выступать положения, не закрепленные законодательно, но являющиеся объективным отражением уровня развития общественных отношений. В данной ситуации авторы игнорируют действие диалектического закона об объективном пространственно - временном разрыве между сущим и должным. Законодательство, будучи специфической субстанцией, может содержать в себе нормы, отражающие категорию "сущего". Иными словами, требование соблюдения законности не может базироваться на идеях, не подкрепленных конкретными нормами права. Отсюда следует, что: - идеи, не закрепленные в законе, не могут регулировать уголовно-процессуальную деятельность; - для органа дознания, следствия, прокуратуры и суда обязательны требования закона, но не сами по себе идеи, выработанные наукой. Недостатки второго направления заключаются в следующем: - принципы должны определять не только основу деятельности государственных органов по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, но и деятельность других участников уголовного процесса; - ограничение круга субъектов, на которых распространяется влияние принципов, должностными лицами и государственными органами, специально призванными осуществлять уголовно-процессуальные функции. Недостатком третьего направления является то, что: - нельзя считать закрепленными в законе принципами те положения, которые в нем не сформулированы, а вытекают из ряда норм. Вместе с тем, каждое из анализируемых направлений содержит рациональное зерно. В частности, заслуживает внимания мнение представителей первого направления о том, что: - принципы в своем содержании должны отражать объективные закономерности общественного развития и внутреннюю логику уголовно-процессуального права; - принципы в системе уголовно-процессуального права занимают главенствующее, руководящее положение. Ценность второй точки зрения определяется тем, что: - принципами являются правовые идеи только, и исключительно выраженные в законе и отраслевом праве; - они регулируют исходные, основные, наиболее общие положения в деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. В третьем направлении в качестве позитивного выступают положения о том, что: - принципы являются основополагающими, руководящими началами существенных свойств и закономерностей процессуальной системы, на которых строится и действует уголовный процесс; - они определяют в деятельности правоохранительных органов главные, исходные положения, из которых вытекают позиции более частного характера. Ближе всего к современному пониманию существа проблемы стоит последнее направление. В пользу этого мы выдвигаем следующие аргументы: - идеи, положенные законодателем в основу уголовного судопроизводства, и требования, которые закреплены законодателем в качестве руководящих положений, являются органически связанными между собой и не могут быть противопоставлены друг другу; - закрепленные в законе руководящие правовые идеи обязательны для исполнения лишь в тех пределах, в которых они воплощены в правовых нормах; - будучи закрепленными в законе, руководящие идеи перестают быть идеями и переходят в категорию законоположений, соблюдение которых обязательно; - нормы - принципы должны иметь императивный характер, содержать обязательные установки, соблюдение которых обеспечивается конкретными предписаниями процедурного свойства. Все четыре научных направления объединяет то, что принципы уголовного судопроизводства - это наиболее общие положения, отражающие в своем содержании объективные закономерности общественного развития; принципами являются положения, закрепленные в законе и отраслевом праве, они носят императивный характер и содержат обязательные для соблюдения установки. Необходимо отметить, что указанные точки зрения на общее понятие принципа уголовного процесса не охватывают ряд существенных моментов, заключающихся в том, что: - общеправовые принципы, выражая сущность гуманного, демократического государства, должны содержать гарантии прав и свобод личности; - принципы должны быть обусловлены фактором конституционных гарантий признания прав и свобод человека высшей ценностью в государстве (ст. 1 Конституции РК); - соблюдение и защита прав, свобод и законных интересов граждан; - обязанность государственных органов (ст.ст.12, 39,76 Конституции РК); - участие Республики Казахстан в международных договорах в области прав, свобод и обязанностей граждан предполагает их обязательное соблюдение, а также внесение соответствующих дополнений и изменений в действующее национальное отраслевое законодательство (ст. 4 Конституции РК). Таким образом, научный анализ общего понятия принципов и его существенных черт позволяет нам сформулировать свое определение принципа уголовного судопроизводства, под которым необходимо понимать - закрепленные действующим законодательством основные, наиболее общие, руководящие положения о существенных свойствах и закономерностях процессуальной системы, на которых должен строиться и действовать уголовный процесс в интересах обеспечения гарантий прав и свобод личности, а также достижения целей и задач уголовного судопроизводства. 2. Система принципов уголовного судопроизводства. Система принципов уголовного процесса призвана обеспечивать реализацию многообразных интересов личности в уголовно-процессуальном праве. Они предоставляют ему свободу выбора в осуществлении индивидуальных интересов и вместе с тем определяют границы этой свободы посредством применения мер принуждения в целях реализации задач уголовного судопроизводства. Теория уголовно-процессуального права во все времена признавала действие системы принципов в уголовном судопроизводстве и предлагала действенные гарантии их реализации. Парадоксальность ситуации заключалась в следующем: 1) все Конституции (СССР, Каз. ССР) содержали нормы, закрепляющие принципы судопроизводства; 2) в то же время ни Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ни один республиканский УПК самостоятельной главы, названной "Принципами уголовного судопроизводства", не содержали, но заключали в себе ряд гарантий, обеспечивающих реализацию конституционных принципов; 3)отсутствие надлежащей дифференциации принципов и их гарантий на уровне отраслевого законодательства объективно вели к заблуждениям, заключавшимся: а) в смешении таких категорий, как принципы судопроизводства и общие условия судопроизводства; судопроизводство, как деятельность, включающая в себя все стадии и этапы уголовного процесса, и судопроизводство, понимаемое исключительно как "судоговорение"; б) в делении принципов на конституционные (главенствующие) и отраслевые (второстепенные), судоустройственные (организационные) и процессуальные (функциональные). Таким образом, на базе теоретического осмысления сущности принципов уголовного судопроизводства, их систематизации в соответствии с иерархической логикой процесса, а также местом, ролью и их значением на определенных этапах и стадиях, законодатель предусмотрел структуру самостоятельной главы, концентрирующей всю систему основополагающих конструктивных элементов, которые будут определять ход и состояние судоотправления. Полагаем, что сосредоточение категориального аппарата на уровне системы принципов в пределах самостоятельной главы, предшествующей регламентации уголовного процесса в целом, позволит создать зримые предпосылки для адекватного восприятия участниками уголовного процесса (независимо от их места и роли в конкретном деле) устоев в виде принципов, форм и средств их процессуальных гарантий. Например, ни теоретически оправданным, ни практически целесообразным было распыление норм, закрепляющих принципы судопроизводства, в различных, нередко далеко отстоящих друг от друга, разделах УПК Каз. ССР. В связи с этим в главу УПК РК были включены принципы, действующие как на досудебных, так и на судебных стадиях. Развитие уголовно-процессуального законодательства подтвердило, что раннее имевшее место в теории права разделение принципов, действующих на начальных стадиях расследования уголовного дела и на судебных стадиях, оказалось необоснованным. Кроме того, многие ученые придавали принципам разный правовой статус. С нашей точки зрения, все принципы уголовного судопроизводства равнозначно важны и незаменимы, так как в противном случае понятие "принцип" теряет свое значение как руководящая идея, пронизывающая и подчиняющая себе всю регламентируемую сферу правоотношений. Подробнее остановимся на научном анализе имеющихся в теории точек зрения ученых, касающихся вопросов систематизации и классификации принципов уголовного процесса. Первое направление в классификации (Полянский Н.Н., Якуб М.Л. и другие) выражается в том, что в зависимости от характера законодательных актов, которые закрепляют принципы уголовного процесса, последние разделяются на конституционные и на отраслевые (специальные или иные)15. В литературе нередко отнесение группы принципов к конституционным или к отраслевым основывалось единственно рангом самого источника, без учета факта текстуального восприятия конституционной формулы отраслевым законодательством. Такая их классификация представляется формальной, не имеющей существенного значения16. Решая вопрос о системе принципов уголовного процесса, нельзя исходить только из того, в каком акте закреплены соответствующие положение, тем более что нормы, содержащиеся в Конституции, получили свое развитие и конкретизацию в отраслевом законодательстве17. "Текстологический" подход представляется сугубо формальным, ведущим к ошибочным выводам по существу18, так как в целом он противоречит содержанию понятия "принцип". По этому поводу Т.Н. Добровольская указывала: "Так как каждый из этих принципов объективно выражает такую сторону существа нашего процесса, без которой невозможно достижение его задач, действительное соотношение этих принципов друг с другом и связь их с задачами уголовного судопроизводства выражают лишь признание системы этих принципов единой цепью органически взаимосвязанных и одинаково значимых положений, стоящих в одном ряду"19. Таким образом, деление принципов уголовного процесса на конституционные и отраслевые глубоко ошибочно, так как оно сугубо механистическое и противоречит логической структуре права и законодательства, приводит к делению принципов на более значимые (главные) и менее значимые (второстепенные), может оказать негативное влияние на правоприменительную деятельность. Вторым направлением (Давыдов Л.М., Строгович М.С., Добровольская Т.Н. и другие) является классификация принципов в зависимости от механизма реализации - на судоустройственные (организационные) и судопроизводственные (процессуальные или функциональные)20. Данная классификация представляется весьма условной и ее легко проследить. Так М.С. Строгович указывает, что "...связь принципов судоустройства и принципов уголовного процесса не исключает, а предполагает их различие. Наименование этих принципов основными вместе с тем указывает на их отличие от тех процессуальных принципов, которые имеют менее общее значение и являются принципами отдельных стадий советского уголовного процесса, отдельных институтов"21. С нашей точки зрения, М.С. Строгович разделяет неотделимые категории. Судоустройственные принципы в уголовно-процессуальной сфере являются принципами уголовного процесса как основные начала судопроизводства. "Ни один из них не функционирует за рамками судопроизводства и, следовательно, все они являются процессуальными"22. Кроме того, понятие "принцип" предполагает наиболее общие, основополагающие, главенствующие положения, значит "менее общими" принципы быть не могут. Принципы "отдельных институтов" не имеют под собой никакой основы, не могут быть ранжированы в зависимости от степени их значимости, так как в противном случае понятие "принцип" теряет свое значение как руководящая идея, пронизывающая и подчиняющая себе всю регламентируемую сферу правоотношений. Этим и предопределена единая целостность, взаимосвязанность и взаимообусловленность системы принципов уголовного процесса. В юридической литературе существует классификация принципов по отдельным процессуальным стадиям (Саркисянц Г.П., Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н., Перлов И.Д. и другие)23. Данная классификация принципов нашла под собой основу в связи с тем, что в УПК Каз.ССР изложение принципов не отграничивалось от общих условий производства в отдельных стадиях, например, в главе I УПК Каз.ССР "Основные начала уголовного судопроизводства" в главе ХХIII УПК Каз.ССР "Общие условия судебного разбирательства". Принципы разделены на две части и перемежаются с общими положениями. Однако размещение подобных норм в отдельных главах и разделах Кодекса не только не соответствует структуре Конституции, но и "само по себе не означает формулировки для соответствующих стадий процесса каких-то своих, особых принципов, существующих наряду и в отличие от принципов всего процесса в целом"24. Как видно из вышеизложенного, большинство из претендующих на принцип положений на самом деле принципами не являются, так как логически вытекают из общепроцессуальных принципов или задач уголовного судопроизводства. А если и относятся к принципам, то характерны не для одной стадии уголовного процесса. Механистическое разделение принципов уголовного судопроизводства на действие в пределах стадий уголовного процесса явно ошибочно, так как принцип по своей сути наиболее общая категория и должна пронизывать все стадии уголовного процесса. "Система принципов уголовного процесса должна пониматься не как классификация, а как взаимосвязь, взаимообусловленность равновеликих, равнозначных, основных, ключевых положений в пределах системы самого уголовно-процессуального права25. Эта же идея прослеживается в выводах, А.Я. Гинзбурга. Применительно к криминалистическим аспектам, он указывает, что "... принципы криминалистики представляют собой взаимосвязанные, качественно обособленные, относительно самостоятельные элементы в рамках целого. Этим целым по отношению к отдельным принципам криминалистики (элементам) будет система принципов (структура)"26. Таким образом, научные исследования в области систематизации и классификации принципов уголовного судопроизводства, приводят нас к следующим выводам. Принципы уголовного судопроизводства – прежде всего взаимосвязанные, взаимообусловленные и совокупные элементы одной единой системы. Поэтому они по объективным закономерностям не могут поддаваться классификации по каким-либо условиям и зависимостям. Иными словами, классификация принципов уголовного судопроизводства ни при каких обстоятельствах не приемлема. Речь должна идти только о систематизации принципов уголовного судопроизводства. "Система - (составленное из частей, соединенное) - совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство"27. Системообразующими качествами принципов являются: - "связанность принципов общностью целей и задач; - отсутствие внутренних противоречий; - единство объективного и субъективного начал; - взаимная обусловленность и свойство одновременно влиять как автономно, так и в совокупности; - ориентирование принципов на достижение целей и задач уголовного судопроизводства"28; - принципы выражают по своей сущности и природе наиболее основные, существенные положения уголовного судопроизводства; - принципы наиболее обобщены и не носят производный или подчиненный характер; - принципы обладают руководящими признаками по отношению к общей и особенной частям уголовного процесса. Единая совокупность системы принципов уголовного судопроизводства позволит преодолеть чрезмерное расширение или необоснованное сужение положений, которые предлагаются в качестве основ. Логическим подтверждением изложенного нами тезиса является то, что системообразующий фактор позволил законодателю сформировать в отраслевом законодательстве самостоятельную главу под названием "Задачи и принципы уголовного процесса", которую расположил в разделе "Основные положения". 3. Правовые гарантии реализации принципов уголовного процесса Важнейшими шагами в истории республики стали первая Конституция суверенного Казахстана принятая 28 января 1993 года и новая Конституция Республики Казахстан принятая на всенародном референдуме 30 августа 1995 года. Положения обеих Конституций были разработаны с учетом прогрессивных международно-правовых норм и исторического наследия страны. Во главу угла были выдвинуты права и интересы человека - свидетельство огромных преобразований духовной культуры и нравственности. Фактически новая Конституция буквально пропитана нормами, регулирующими человеческие отношения, их свободы, права и интересы личности в рамках требований международно-правовых актов. Принципы уголовного процесса получили свое закрепление в разделах 2 и 7 новой Конституции РК. Исследуя вопрос о соотношении принципов уголовного процесса, содержащихся в новой Конституции РК, международно-правовых актах и действующем уголовно-процессуальном законодательстве, необходимо вычленить все нормы о принципах уголовного судопроизводства, к ним относятся: - законность (ст.ст. 4, 39, 76, 83); - уважение чести и достоинства личности (ст.ст. 17, 18, 34 ч.1); - неприкосновенность личности (ст. 16); - презумпция невиновности (ст. 77 ч.3 п.1, п.6, п.8); - обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту (ст.ст. 13, 16 ч.3); - охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам (ст.ст. 12, 39 ч.1); - неприкосновенность частной жизни; тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 18); - неприкосновенность жилища (ст. 25); - неприкосновенность собственности (ст. 26); - обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь (ст. 13 ч.3); - осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом (ст. 14); - осуществление правосудия только судом (ст. 75); - язык уголовного судопроизводства (ст. ст. 7, 19 ч.2); - гласность (ст. 20 ч.1,2); - публичность (ст.ст. 39 ч.1, 76 ч.1, 83 ч.1); - независимость судьи (ст. 77 ч.1); - недопустимость повторного осуждения и уголовного преследования (ст. 77 ч.3 п.2); - всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела (ст. 24 УПК); - запрет поворота к худшему (ст. 77 ч.3 п.5); - законность получения доказательств (ст. 77 ч.3 п.9); - запрета учреждать специальные и чрезвычайные суды ( ст.75 ч.4); - невмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия (ст. 77 ч.2); - запрет применения закона, противоречащего Конституции РК (ст. 78); - обязательность исполнения решений, приговоров и иных постановлений судей (ст. 76 ч.3); - несменяемость и назначаемость судей (ст. 82); - оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст.77 ч.3 п.9); - судебная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 13 ч.2); - неприкосновенность судей (ст. 79 ч.2); - осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 23 УПК); - освобождение от обязанности давать свидетельские показания (ст. 77 ч.3 п.7); - свобода обжалования процессуальных действий и решений (ст. 16 ч.2 и ст. 31 УПК). Вышеперечисленные принципы в Конституции РК по своему нормативному содержанию сформированы в соответствии с требованиями международно-правовых актов о правах человека, наполнены новой сущностью и содержанием. Диалектически сохранение внешней формулы принципов не совпадает с их сущностным содержанием на различных этапах развития общественных отношений и уровня права. Иными словами, каждая конкретная эпоха требует наполнения словесной формулы новым содержанием, адекватно отражающим социальные, политико-правовые условия применения этих принципов. Содержание принципов субстанция динамическая, где последнее овеществляется в измененных методах и средствах их обеспечения. Остановимся на вопросе содержания и особенностей принципов уголовного судопроизводства. Принцип законности уголовного судопроизводства. В основе принципа социалистической законности в советском уголовно-процессуальном праве базировалась ее классовая сущность и направленность (ст. 3 УПК Каз.ССР). Социалистическая законность в уголовном судопроизводстве была наполнена не только правовым, но и политическим содержанием, как необходимым условием строительства социализма и рассматривалась в качестве общепартийной задачи. Законодатель в Конституции РК деполитизировал и деидеологизировал понятие законности и строго проводит принцип "дозволено только то, что прямо предусмотрено законом"29. Принцип законности стал свободен от любых тенденций и перекосов. Действующий Основной Закон, возводя в конституционный принцип законность, углубляет, расширяет, уточняет и конкретизирует его. Свидетельство тому - закрепление принципа законности в ряде норм Конституции РК (ст.ст. 4, 39 ч.1, 76 ч. 1,83 ч.1). Справедливо отмечает Ф.М. Кудин: "Та или иная норма общего характера, в том числе и конституционная, которая в порядке исключения допускает стеснение прав личности, может быть практически осуществлена при условии конкретизации и детализации в уголовно-процессуальном законодательстве условий, оснований и процессуального порядка применения конкретных принудительных мер, в которых находит проявление данное стеснение"30. Статья 4 Конституции РК гласит: "Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона". Вышеуказанное свидетельствует о том, что содержание норм международно-правовых актов не должно вступать в противоречие с требованиями Конституции РК (ст. ст. 72 ч. 2 п.3, 74 ч. 1). Иными словами, нормы международно-правовых актов должны соответствовать положениям Конституции РК, Указам Президента, имеющим силу конституционного закона и иным подзаконным актам. На этой основе дознаватель, следователь, прокурор и судья обязаны строго следовать требованиям точного, неукоснительного соблюдения и исполнения законов. Принципы уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам базируются на комплексе конституционных норм, наполненных новым содержанием, соотносящихся с международно-правовыми актами о правах человека31. Конституция РК (ст. 1) высшими ценностями государства признает человека его жизнь, права и свободы. Так, в соответствии с ее ст. ст. 12, 16 ч.1 и 2, 17, 18 ч. 2 и 3, 21 ч. 1, 24 признаются и гарантируются права и свободы человека: право на личную свободу; право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо. Профессор И.В. Тыричев выдвигает правильную идею о том, что: " В уголовном процессе, где в интересах обеспечения правильного хода дела приходиться ограничивать права и свободы не только обвиняемого и подозреваемого, но и потерпевшего, свидетеля и других лиц, выяснять обстоятельства личной жизни граждан необходим особенно прочный механизм гарантий от неосновательного стеснения этих ценностных личных благ. Такую охранительную функцию выполняет принцип, который основан на комплексе правовых норм и выражает обязанность суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при выполнении процессуальных действий и вынесении решений не допускать унижения чести и достоинства участвующих в деле лиц и применять к ним меры процессуального принуждения только в случаях действительной необходимости и не иначе как на основании, в порядке и пределах, предусмотренных законом. Более того, органы государства обязаны принимать меры к охране безопасности, чести и достоинства участвующих в деле лиц, членов их семей или близких родственников от возможных на них посягательств со стороны кого бы то ни было"32. В связи с этим возникло противоречие отраслевого права с конституционными основами прав и свобод человека. В решении данной проблемы необходимо поддержать позицию Ф.М. Кудина, который пишет, что: "Проблему реализации указанных прав, их последовательного осуществления при использовании мер принуждения уголовно-процессуальное право решает путем определения границ допустимого стеснения личной свободы гражданина в ходе производства по делу. Данное право обеспечивает охрану прав личности установлением в законе тех пределов ограничения свободы, которые, с одной стороны, представляются неизбежными для плодотворной борьбы с преступностью, изобличения и наказания виновных в совершении преступлений, а с другой - не допускает в какой-либо степени ненужного, неоправданного ущемления основных прав" 33. Принцип обеспечения права на защиту, закрепленный в статьях 13, 16 ч. 3. Конституции РК, представляет право иметь адвоката (защитника) любому участнику уголовного судопроизводства. Данный принцип содержит в себе требования международно-правовых актов, его гуманизм проявляется в том, что законодательно гражданин имеет право на квалифицированную юридическую помощь и защиту по уголовному делу с момента задержания, то есть с начала уголовного преследования. Предусматривается самостоятельность, независимость адвоката, вмешательство в деятельность по защите граждан влечет ответственность по закону. Принцип состязательности и равноправия сторон состоит из ряда взаимосвязанных элементов, на которые верно указывает И.В.Тыричев: "... отделение функций обвинения и защиты от функций правосудия и их размежевание между собой; наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления своих функций; а также руководящее положение суда в процессе и представление только суду права принимать по делу решение"34. Принцип состязательности долгое время отвергался нашей процессуальной теорией и законодательством. Главная причина, - отмечает В.М. Савицкий, - отказ признать прокурора стороной, "уровнять" его с подсудимым и защитником. Утверждалось, что прокурор - не сторона, а орган надзора за законностью, государственный обвинитель, вместе с судом выполняющий общую государственную задачу - борьбу с преступностью35. Характеризуя принципы, изложенные в новом УПК РК, профессор М.Ч. Когамов указывает, что: «Состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе теперь являются не только выражением процессуального соперничества сторон, но и формой своеобразного процессуального контроля за процессуальной деятельностью каждой из сторон в уголовном процессе»36. Проявлением принципа состязательности в предварительном производстве, является рассмотрение судом жалоб на решение прокурора об избрании меры пресечения содержание под стражей и продлении срока содержания под стражей. С передачей функций санкционирования суду предлагается распространить действие принципа состязательности на избрании мер досудебного лишения свободы и пресечения. Правовая основа принципа публичности заложена в Конституции РК. Так, в соответствии со ст. 39 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения. Данной нормой охраняются как государственные, так и личные интересы человека. Кроме этого в ст. 13 Конституции постулирует, что "Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод", это свидетельство того, что социально-правовой смысл принципа публичности обладает элементом охраны законных прав и интересов личности, в том числе обвиняемого и потерпевшего. Государственные органы должны обосновывать свои решения на совокупности собранных доказательств, которая обеспечивает законность и справедливость принятых решений. В силу принципа публичности только государственные органы, ведущие уголовное судопроизводство, могут применять нормы права, меры процессуального принуждения, решать исход уголовного дела. Государственные органы обязаны строго соблюдать установленный законом порядок возмещения государством обвиняемому и подозреваемому ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц при производстве по делу. |